Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Целищева С.В. в интересах Аристова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 29.11.2010 года и решение Усольского районного суда Пермского края от 19.01.2011 года, вынесенные в отношении Аристова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 29.11.2010 года Аристов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20).

Решением Усольского районного суда Пермского края от 19.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Аристова А.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 37-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2011 года, защитник Целищев С.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Аристова А.В. постановлений. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, проводившим освидетельствование.

07.02.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Аристова А.В. истребовано от мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 24.02.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Аристова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 14.11.2010 г. в 9:25 на ул. **** Аристов А.В. управлял автомобилем " марка" государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях Аристова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2010 г., согласно которому у Аристова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,77 мг/л) (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования N ** от 14.11.2010 года, в соответствии с которым установлено у Аристова А.В. состояние опьянения (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что от дачи объяснений и получении копии протокола Аристов А.В. отказался (л.д. 3).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется.

Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем нет указания на событие правонарушения, не указано, что Аристов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что у Аристова А.В., управлявшего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу Аристов А.В. пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки, факт управления автомобилем в момент задержания не отрицал (л.д. 17-18).

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта управления Аристовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом этого существенных нарушений требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует действительности, ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. не подписан врачом, проводившим освидетельствование.

Так из акта медицинского освидетельствования N ** от 14.11.2010 года следует, что Аристов А.В. освидетельствован врачом ГУЗ " Название" г. Березники Г., имеющей удостоверение N 0122894. Данный акт подписан врачом Г. и заверен печатью медицинского учреждения, что соответствует п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В связи с этим оснований не доверять данному доказательству у суда не было оснований. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что медицинское освидетельствование проводил другой работник этого медицинского учреждения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не представлено.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Аристовым А.В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 29.11.2010 года и решение Усольского районного суда Пермского края от 19.01.2011 года оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - Бестолков А.И