Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2673

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А

При секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2010 года, которым постановлено :

"Удовлетворить исковые требования Ивановой М.Ф. Взыскать с АО " ***" в пользу Ивановой М.Ф. 310 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, всего взыскать 316 805 рублей.

Удовлетворить исковые требования Каменских И.А. Взыскать с ОАО " ***" в пользу Каменских И.А. 310 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, всего взыскать 316 805 рублей

Удовлетворить исковые требования Каменских Е.А. Взыскать с ОАО " ***" в пользу Каменских Е.А.310 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, всего взыскать 316 805 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителей ОАО " ***" - Г., Г1, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения И., К., их представителя М., считавших кассационную жалобу необоснованной, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванова М.Ф. (мать К1.), Каменских И.А., Каменских Е.А. (дети К1.) обратились в суд с иском о взыскании с ОАО " ***" неосновательного обогащения в сумме 931 500 рублей, в равных долях по 310 500 рублей каждому из истцов. Исковые требования мотивированы следующим. 28.08.2008 года умер К1., наследниками которого по закону являются истцы. 31.05.2007 года между Каменских А.Ю. и ОАО " ***" был заключен договор купли-продажи N 74, согласно которого К1. приобрел у ОАО " ***" в рассрочку квартиру N ** в доме N ** по ул. **** по цене 1939 500 рублей. Согласно п.4 указанного договора К1. уплатил в качестве первого платежа 931500 рублей. Остальную сумму в размере 1008 000 рублей обязался выплачивать равными частями по 28 000 рублей ежемесячно в течение 36 месяцев, начиная с мая 2007 года по май 2010 года. К1. выплачивал из своей заработной платы с мая 2007 года ежемесячный платеж в установленной договором сумме, выплатив по день смерти 448 000 рублей. В июне 2009 года ответчик уведомил истцов о том, что К1. выплатил лишь 448 000 рублей и сумма задолженности 1 491 500 рублей. Ответчик предложил каждому из истцов выплатить по 497 166 рублей 67 копеек., от чего они отказались в связи с отсутствием требуемой суммы. После чего ответчик предложил составить соглашение об отступном, по условиям которого истцы взамен исполнения обязательства оплаты оставшейся части стоимости квартиры передали ответчику квартиру по ****, а ОАО " ***" выплатило им в долях стоимость квартиры выплаченную К1. на день смерти по 149 333 рубля 33 копейки каждому. Однако в конце августа 2009 года в документах умершего истцы обнаружили выданную директором ОАО " ***" справку от 18.06.2007 года, согласно которой К1. исполнил свои обязательства по договору N 74 от 31.05.2005 года на сумму 931 500 рублей, о чем до составления соглашения об отступном им известно не было. 29.09.2009 года ответчику была направлена претензия с просьбой погасить задолженность перед истцами в размере выплаченной К1. суммы 931 500 рублей, на что ответчик ответил отказом. Указали, что ответчик неосновательно сберег без оснований указанные денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика в долях в пользу каждого из истцов по 310 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица судом был привлечена в качестве третьего лица ООО ***".

В судебном заседании истцы Иванова М.Ф., Каменских И.А., представитель истицы Каменских Е.А. по доверенности М. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " ***" иск не признал.

Представитель третьего лица ООО Корпорация " **" с требованиями истцов согласен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО " ***" просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным в возражениях на иск, считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, обстоятельства дела установлены не правильно, дана неверная оценка доказательствам ответчика. Спор о правах на наследственное имущество подлежал рассмотрению в суде по месту открытия наследства в г. Перми, к подсудности Краснокамского городского суда не относился, вопрос о принятии наследства и его разделе между наследниками относится компетенции нотариуса, рассмотрению в суде не подлежал. Суд не дал оценки соглашению об отступном от 03.08.2009г., которое подписано сторонами, в том числе истцами, подтверждающее исполнение взаимозачетов, свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру ОАО " ***" от 14.09.2009г., указанные сделки истцами не оспорены, недействительными не признаны. Суд не применил заявленное ответчиком требование о применении сроков исковой давности в период с 18.06.2007г.-даты выдачи справки до 17.09.2010г.- подачи иска в суд. Доводы истцов о неосновательном обогащении ответчика необоснованны. Справка от 18.06.2007г. не является финансовым документом, подтверждающим исполнение оплаты К1. суммы 931 500руб., данный факт так же опровергают бухгалтерские и финансовые документы Общества. Вьщача справки являлась формальностью, без обеспечения оплаты денежными средствами и какими-либо обязательствами К1., Условия договора продажи квартиры в рассрочку от 31.05.2007г. в том числе его п. 4 об уплате покупателем первого платежа 931500 руб. истолкованы судом неправильно, в отрыве от положений п. 3,5,6 договора. Суд необоснованно посчитал, что денежные средства были уплачены К1. Обществу путем оказания услуг по переводу с иностранного языка, его участия в переговорах с поставщиком оборудования и т.д. Данный вывод не мотивирован, вопрос об объеме, количестве оказанных Обществу услуг, о размере, порядке их оплаты суд не исследовал. Суд не учел, что правоотношения сторон возникли только из договора купли продажи квартиры в рассрочку, К1. в трудовых, гражданско-правовых, в том числе связанных с оказанием услуг перевода, с Обществом не состоял, взаиморасчеты с участием сторон за услуги перевода стороны не осуществляли. В указанной части суд не принял во внимание объяснения 3-го лица ООО " Корпорация " **"им не оказывались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ОАО ***" неосновательно обогатилось, получив от К1. в качестве первого платежа 931 500 руб. в счет исполнения обязательств по договору ** продажи квартиры в рассрочку от 31.05.2007г. за квартиру по **** и в дальнейшем получив саму квартиру по соглашению об отступном от 03.08.2009г., заключенного с наследниками К1., за 448 000 рублей. Размер неосновательного обогащения суд определил в сумме первого платежа 931 500 рублей уплаченного К1. при жизни, поскольку в соглашении от 03.08.2009г. указанная сумма в качестве оплаты стоимости квартиры не учитывалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2007 года между ОАО " ***" и К1. был заключен договор N 74, в соответствии с которым ОАО " ***" продало, а К1. купил однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, по цене 1939 500 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора Покупатель ( К1.) уплачивает 931500 рублей в качестве первого платежа в любой форме расчетов. Остальная сумма в размере 1 008 000 рублей уплачивается покупателем ( К1.) продавцу (ОАО " ***") в течение тридцати шести месяцев, начиная с мая 2007 года по май 2010 года путем ежемесячной выплаты суммы в размере 28 000 рублей (л.д. 8).

Согласно справки от 18.06.2007г. за подписью директора ООО УК " ***" Смирнова А.А., главного бухгалтера ОАО "

***" Козьминой Л.Д., следует, что К1. исполнил обязательства по договору N 74 от 31.05.2007г. на сумму 931 500 рублей.

Начиная с 29.06.2007г. по 17.10.2008г. ежемесячно по 28 000 рублей из заработной платы К1., производилась оплата по договору N 74 от 31.05.2007г. ООО Корпорация " **" по просьбе К1., всего перечислено ответчику 448 000 рулей.

28.08.2008 года К1. умер (л.д. 17).

16 июня 2009г. наследникам имущества К1. - Ивановой М.Ф., Каменских Е.А., Каменских И.А. каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1\3 долю в праве на ****, которая принадлежала наследодателю на праве собственности на оснвоании договора купли-продажи N 74 продажи квартиры в рассрочку от 31.05.2007г., заключенному с ОАО " ***", зарегистрированному 04.07.2007г. в УФРС по ПК. Квартира обременена правами ОАО " ***" по договору ипотеки от 04.07.2007г. на срок с 04.07.2007г. по май 2010г. ( л.д. 60-62 дело N 2- 1064U0 Мотовилихинского районного суда г. Перми).

На основании соглашения об отступном от 03.08.2009 года ответчик взамен исполнения обязательства оплаты оставшейся части стоимости квартиры по **** вернул истцам, оплаченную часть стоимости в размере 448 000 рублей по 149333 рубля каждому из истцов (л.д. 10)

Так же суд установил, что на момент заключения с ответчиком соглашения об отступном от 03.08.2009г. истцам не было известно о наличии факта исполнения К1. обязательства по договору N 74 от 31.05.2007г. в части оплаты 931500 рублей.

Таким образом, установив, что К1. исполнил обязательства в части оплаты стоимости по договору продажи квартиры в рассрочку N 74 от 31 мая 2007г. в размере 1379 500руб. (931500+448 000), суд обоснованно признал, что заключение с истцами соглашения об отступном от 03.08.2009г. с указанием стоимости квартиры в меньшем размере, повлекло для ответчика возникновение неосновательного обогащения. С учетом этого обстоятельства, суд признал, что заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцами не доказан факт исполнения К1. обязательства по оплате стоимости квартиры в большем, чем 448 000 рублей размере, справка от 18.06.2007г. не является финансовым документом и не подтверждает оплату первого платежа по договору N 74 от 31.05.2007г. в размере 931 500 руб., доказательства того, что условие об оплате выполнено путем оказания К1. услуг ООО ***" отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными, основанием к отмене решения не являющимися.

Содержание справки от 18.06.2007г. бесспорно подтверждает исполнение К1. обязательств по договору N 74 от 31.05.2007г. на сумму 931 500 рублей, данный документ выдан за подписью руководителя и главного бухгалтера организации ответчика, скреплен печатью организации ОАО " ***", и в смысле ст. 55,59,60 ГПК РФ, справка от 18.06.2007г. является допустимым доказательством по делу. Представителем ответчика данный документ на предмет подложности и недействительности не оспаривался, факт выдачи справки не отрицался.

Проанализировав нормы главы 27 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, условия договора определяются по усмотрению сторон. Общими признаками договора являются: соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 4 договора N 74 от 31.05.2007г. стороны установили, что покупатель уплачивает первый платеж в сумме 931 500 руб. в любой форме расчетов, оставшуюся сумму равными платежами в течении 36 месяцев начиная с мая 2007г. Таким образом, п.4 договора допускает возможность оплаты первого платежа не только денежными средствами, но и в любой иной форме. Содержащиеся в п.4 условия закону не противоречат и каких-либо неясностей, применительно к ст. 431 ГК РФ, договор не содержит. В связи с чем, отсутствие в бухгалтерии ответчика финансовых документов о внесении К1. денежных средств в размере 931 500 руб., доказательством не исполнения обязательств по уплате первого платежа не является, кроме того, ответчик в рамках исполнения договора принимал от К1., денежные средства начиная с мая 2007г. ежемесячно до дня его смерти, т.е. принимал в счет оплаты по договору оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1 008 000 руб.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности -три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истцам стало известно в сентябре 2009г., после подписания с ответчиком 03.08.2009г. соглашения об отступном, в связи с чем, при обращении в суд с настоящим иском в сентябре 2010г. срок исковой давности истцами не пропущен.Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, ссылка на которые приведена в кассационной жалобе ответчика, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО " ***" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: