Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2268

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

судей Веретноой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО " ***" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2011 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество и денежные средства ООО " ***", находящегося по адресу ****, на сумму 96 390, 43 рубля ( расчетный счет ** в Пермском филиале ОАО " **" г. Перми". Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителей ОАО " ***" - Д., Г., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костылев А.В. обратился в суд с иском к ООО " ***" о защите трудовых прав, в том числе с требованиями о взыскании долга по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат. Истом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста имущества ответчика, в том числе денежных средств находящихся на расчетных и банковских счетах ответчика, мотивированно тем, что администрация ответчика принимает меры к ликвидации компании, распродает имущество, переводит текущие договора с клиентами во вновь создаваемую компанию, т.е. совершает действия с целью избежать ответственности, что, по мнению истца, подтверждается так же уклонением ответчика от явки в суд и представления им доказательств.

Судьей постановлено приведенное выше определение об обеспечении иска в виде ареста имущества и денежных средств ответчика на счетах в кредитных организациях в размере цены иска 96 390, 43 руб.

В частной жалобе ООО " ***" просит определение отменить, ссылаясь на то, что обеспечение иска нарушает права ответчика, противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения иска, довод о ликвидации организации основан на предположениях истца, не соответствует действительности, соответствующими доказательствами не подтвержден. Каких-либо объективных оснований возможного затруднения исполнения судебного акта истцом не указано. Суд не учел, что условиями вынесения определения об обеспечении иска могут являться лишь объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. Принятые меры несоразмерны заявленному иску, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, исковые требования истца не носят безусловного характера, необходимость в обеспечении иска отсутствует, исполнение определения повлечет для Общества убытки, при этом допуская обеспечение иска суд должен был потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчиков убытков, чего в данном случае судом не сделано.

Судебная коллегия обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения, по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также имущественные права.

В силу приведенной нормы закона следует, что денежные средства на расчетных счетах организации являются имуществом организации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть : -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц;

Удовлетворяя ходатайство Костылева А.В. и принимая меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств ответчика в размере 96 390, 43 руб., судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил их того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также принял во внимание предмет и цену иска, основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что определение судьи не обосновано и не мотивировано, о несоразмерности принятых мер заявленным исковым требованиям, состоятельными признаны быть не могут и отмены определения суда не влекут.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлен необоснованный иск, не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом оценка обоснованности требований истца может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

Потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков является, согласно ст. 146 ГПК РФ правом судьи, необходимости в предоставлении истцом встречного обеспечения судьей не установлено, данное обстоятельство не влияет на право ответчиков после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятых по заявлению истца.

С учётом изложенного остальные доводы, указанные в частной жалобе, отмену определения суда не влекут. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО " ***" на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: