Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2345

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 марта 2011 года дело по частной жалобе Ермаковой Е.Г. на определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года, которыми постановлено:

Отказать Ермаковой Е.Г. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины до 1000 руб.

Возвратить Ермаковой Е.Г. исковой материал по ее иску к Тележниковой Е.П., Ермакову В.Г. о признании сделки недействительной, об аннулировании записи об ипотеке квартиры. Возврат искового материала не препятствует истцу вновь обратиться в суд с подобными исковыми требованиями.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Тележниковой Е.П., Ермакову В.Г. о признании сделки и договора залога квартиры, находящейся по адресу: ****, заключенного между Тележниковой Е.П. и Ермаковым В.Г. недействительным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности аннулировать запись об ипотеке указанной квартиры, обязать Тележникову Е.П. возвратить оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 января 2011 года заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина в определенном законом размере.

Ермакова Н.С. обратилась с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 рублей, ссылаясь на то, что ее заработная плата составляет 9000 рублей в месяц.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года Ермаковой Е.Г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением от 7 февраля 2011 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

На определения суда об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска в суд и возвращении заявления Ермаковой Н.С. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определения. В жалобе указывается, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, является для истца значительным, поскольку иных доходов, кроме заработной платы истица не имеет. В связи с чем она лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых определений.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявление без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ермаковой Е.Г., судья обоснованно исходил из того, что определением суда от 24 января 2011г. исковое заявление Ермаковой Е.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 7 февраля 2011г., в который недостатки истцом в полном объеме не устранены, обращение истца с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины не свидетельствует об устранении недостатков.

Из определения об оставлении искового заявления без движения следует, что истцом не был приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из цены иска.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, Ермакова Е.Г. ссылалась на затруднительное материальное положение, препятствующее ей уплатить государственную пошлину в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство Ермаковой Е.Г. о снижении размера государственной пошлины, судья дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера государственной пошлины не усматривается, учел заявленный характер требований, его основания, наличие у истца достаточного дохода для оплаты государственной пошлины.

Сам по себе факт получения истцом заработной платы в размере 9000 рублей в месяц не свидетельствует безусловно о его тяжелом материальном положении.

Доводы частной жалобы указанные выводы судьи не опровергают, не могут явиться основаниями к отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 руб.

Как следует из положений приведенной нормы решение вопроса о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, является правом, а не обязанностью суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что имущественное положение не позволяет лицу уплатить госпошлину в установленном законом размере. Судья счел, что в данном случае такие основания отсутствуют. Несогласие Ермаковой Е.Г. с оценкой представленных доказательств, данной судьей, не могут явиться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что в удовлетворении ходатайства в снижении размера государственной пошлины Ермаковой Е.Г. отказано, государственная пошлина в необходимом размере истцом не уплачена, то есть в установленный в определении судьи от 24 января 2011г. срок недостатки, которые имелись при подаче искового заявления в суд не устранены, судья правильно применил положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и вернул исковое заявление..

Доводы частной жалобы о нарушении права на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку судом определения постановлены в соответствии с законом, поэтому не могут повлечь за собой отмену определений.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ермаковой Е.Г. на определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: