Постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2011 г. по делу N 22-1738/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Колокольцева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Колокольцева Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года Колокольцев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.62-63).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Теплоухова И.В. в защиту интересов Колокольцева Н.П. - без удовлетворения (л.д.76-77).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 февраля 2011 года, Колокольцев Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21 марта 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2010 года в 06:50 на пр. **** водитель Колокольцев Н.П. управлял автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Колокольцева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Колокольцевым Н.П. правонарушение и собственноручно указано о выпитом им "корвалоле" (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования Колокольцева Н.П. на состояние алкогольного опьянения как лица, управляющего транспортным средством, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.За, 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5). С составленными документами Колокольцев Н.П. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах и собственноручное указание на отсутствие замечаний.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В поступившей жалобе Колокольцев Н.П. приводит доводы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В частности, указывает, что понятые не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а процессуальные документы были ими подписаны позже. Указывает, что понятой Ш. является заинтересованным лицом, так как является сторожем ГИБДД ОВД, его показания, данные в судебном заседании, противоречивы. Кроме того, указывает на нарушения, допущенные должностными лицами, при составлении и выдаче процессуальных документов, считает, что бумажный носитель с записью результатов исследования, находящийся в деле, не свидетельствует именно о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку в процессуальных документах содержатся их подписи. Кроме того, присутствие понятого Ш. при освидетельствовании Колокольцева Н.П. подтверждено его (понятого) показаниями в судебном заседании от 22.10.2010 года (л.д.37). Судом не установлено личной заинтересованности указанного понятого в результатах освидетельствования правонарушителя, показания, данные им в судебном заседании, согласуются с материалами дела. Противоречия в его показаниях расценены судом как свидетельство давности произошедших событий. Замечаний правонарушителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании в процессуальных документах не содержится.

Ссылка на то обстоятельство, что бумажный носитель с записью результатов исследования не свидетельствует об их принадлежности именно Колокольцеву Н.П., опровергается материалами дела. Сам правонарушитель в судебном заседании подтвердил, что в отношении его был произведен забор выдыхаемого воздуха (л.д.75). Не оспаривается им также факт фиксации прибором в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,407 мг/л (л.д.17).

Довод жалобы о нарушении должностными лицами порядка составления и выдачи процессуальных документов не основан на материалах дела и не влечет за собой отмены судебных актов, вынесенных в отношении Колокольцева Н.П.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Колокольцева Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Колокольцеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, в соответствии с санкциями статьи, в минимальном размере, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Вместе с тем мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего вину обстоятельства, что Колокольцев Н.П. свою вину в совершении правонарушения не признал, в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Колокольцева Н.П., изменить. Исключить из постановления мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года указание, как на отягчающее ответственность обстоятельство, на непризнание Колокольцевым Н.П. вины в совершенном административном правонарушении. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Колокольцева Н.П., оставить без изменения, жалобу Колокольцева Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.