Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2896

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шатрова И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать Шатрову И.В. в удовлетворении иска к Шатрову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Встречный иск Шатрова В.В. удовлетворить. Вселить Шатрова В.В. в квартиру ** дома ** по ул. ****.

Обязать Шатрова И.В. передать Шатрову В.В. ключи от входной двери в квартиру ** дома ** по ул. ****.

Взыскать с Шатрова И.В. в пользу Шатрова В.В. в возмещение судебных расходов 200 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя истца- М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров И. В. обратился с иском о признании Шатрова В. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства - трехкомнатная квартира по адресу: **** находится в муниципальной собственности. С 03.03.1998г. до смерти 07.01.2010г. нанимателем данного помещения являлся Ш. - дед истца, на основании обменного ордера от 20.02.1998г. С 22.04.2010г. Ш. снят с регистрационного учета в данном жилом помещении. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы истец и его отец Шатров В. В. В настоящее время фактически проживают: истец, его мать, сестра и отчим - М1. В период с 1985г. по 2004г. Шатров В. В. состоял в зарегистрированном браке с матерью истца М2. С 1999г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, членом семьи истца он не является, спорным помещением не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, выехал и освободил квартиру от своего имущества. С момента выезда и до настоящего времени ответчик проживает вместе со своей матерью в двухкомнатной квартире по адресу: ****. Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 13.06.2006г. ответчик лишен родительских прав в отношении истца. В настоящее время истец намерен заключить договор социального найма на данное жилое помещение, не включая в него ответчика. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, препятствий для проживания в квартире ответчику нет, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал.

Шатров В. В. обратился в суд с иском к Шатрову И. В. о вселении в жилое помещение по адресу: ****, возложении на Шатрова И. В. обязанности предоставить истцу ключи от входной двери в квартиру по адресу: ****, указав в обоснование требований следующие обстоятельства - на основании обменного ордера от 20.02.1998г. вселился вместе с тестем Ш. в спорное жилое помещение по адресу: ****. В феврале 2002г. Шатрова В. В. не впустили в указанную квартиру, выставили его вещи за дверь. Во входной двери был сменен замок, в связи с чем Шатров В. В. не мог попасть в квартиру. Несмотря на это, Шатров В. В. оплачивал свою часть коммунальных расходов, передавая деньги сыну. Попытки вернуться домой заканчивались скандалами, в связи с чем был вынужден прекратить попытки вселиться, проживал в квартире матери без права постоянного пользования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, на встречных требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБУ " **" в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 15.12.2010г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Мельникова Т. В.

3 лицо Мельникова Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Шатровым И.В. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик не представил доказательств того, что его выезд носил вынужденный характер. После расторжения брака было достигнуто соглашение о разделе имущества, все свои носильные вещи ответчик забрал в 1999году,освободив жилье. Ответчик не проживает в квартире фактически с 1999года. Его отсутствие носит постоянный характер, членом семьи истца он не является, не пользуется квартирой. Ответчик от своих прав на жилое помещение отказался добровольно, проживает постоянно в квартире своей матери. Факт непроживания ответчика в квартире подтвержден показаниями свидетелей. Факт регистрации ответчика в квартире не порождает право на жилую площадь, а является административным актом. Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что им вносились платежи. Суд необоснованно не принял во внимание п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009г. Суд не привел в мотивировочной части решения каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорного жилья, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Довод о том, что расторжение брака само по себе затрудняет пользование помещением в связи с утратой семейных отношений, не подтвержден. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие ответчика носит постоянный характер, родственные отношения прекращены, членом семьи нанимателя он не является, не пользуется жилым помещением по назначению, добровольно выехал из квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика, не представлено. Ответчик с 1999года нигде не работает, в связи с чем вносить плату за жилье не мог отсутствием денежных средств. На момент лишения его родительских прав имелась задолженность по алиментам.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено: жилое помещение, расположенное по адресу : **** является частью муниципального жилищного фонда. В спорном жилом помещении установлен факт регистрации Шатрова И.В. и Шатрова В.В.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Шатрова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик вселился в квартиру на законном основании, а его фактическое непроживание в данной квартире с определенного периода времени не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержалось в ст. 89 ЖК РСФСР.

Таким образом, ответчик может быть признан утратившим право на проживание в спорном жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма.

То обстоятельство, что Шатров В.В. в настоящее время фактически не проживает в спорном жилом помещении, не влечет автоматически приобретение права пользования иным жилым помещением или утрату права пользования квартирой по ****. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер, обусловлено неприязненными отношениями между сторонами. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе Шатров И.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, отсутствия в квартире вещей ответчика юридического значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о временном характере непроживания ответчика в спорной квартире не влияют на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы истца о пользовании ответчиком другим жилым помещением, безусловно, не свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчика из спорного помещения, учитывая, что доказательств приобретения им права пользования другим помещением не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Шатрова В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой (возложение обязанности передать ключи от входной двери ), суд исходил из того, что другого жилого помещения у ответчика нет, он в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, и пришел к обоснованному выводу о том, что его выезд из квартиры является вынужденным, носит временный характер, а потому за ним сохраняются права и обязанности по договору социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шатрова И.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: