Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2965

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

рассмотрев 30 марта 2011г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Неволина В.И. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2011

года, которым постановлено:

"Заявление Неволина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 06.06.2005г. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2005г. Варушкин СВ., Неволин В.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, возложена обязанность на ОВД Дзержинского района г.Перми снять Варушкина СВ., Неволина В.И. с регистрационного учета по адресу: ****.

13.01.2011г. Неволин В.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2005г. в порядке надзора. Свои требования мотивировал тем, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен о состоявшемся решении суда о снятии его с регистрационного учета, проживал в приюте с марта 2005г., узнал о состоявшемся решении только в 2008г.

В судебном заседании Неволин В.И. на удовлетворении заявления настаивал. Попцова А.С, Ибатуллина Т.Б., ОУФМС по Дзержинскому району г.Перми в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Неволин В.И., указывая на то, что о состоявшемся решении ему стало известно в конце 2008г. от следователя. Полагает, что поскольку в отношении него совершено преступление и возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты квартиры, процессуальный срок не должен распространятся и подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое заявителем решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2005г., вступило в законную силу 17.06.2005г.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ (в редакции действовавшей на момент вступления решения в законную силу) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Как установлено судом, правом на подачу надзорной жалобы на решение суда от 06.06.2005г. Неволин В.И. в установленный срок не воспользовался. При этом, срок на обжалование в порядке надзора решения суда от 06.06.2005г. истек 17.06.2006г.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений.

Согласно ст. 112 ГПК РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.1 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Неволина В.И. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд правильно исходил из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи Неволиным В.И. надзорной жалобы в установленный законом срок, не установлено. При этом, суд принял во внимание, что о состоявшемся решении Неволину В.И. стало известно в 2008г., однако право на его обжалование он реализовать не стал и с надзорной жалобой не обращался. Суд обоснованно посчитал, что и доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы Неволиным В.И. с момента, когда он узнал о состоявшемся решении суда, объективно свидетельствующих о невозможности подать надзорную жалобу в предусмотренный шестимесячный срок, заявителем также не представлено. Кроме того, данные обстоятельства имели место по истечении года со дня вступления судебного постановления в законную силу, в связи с чем указанный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

То обстоятельство, что заявитель находился КГАУ " ***" г.Перми с 01.03.2005г. обоснованно не приняты судом во внимание в качестве бесспорного подтверждения уважительности причин пропуска им процессуального срока. Само по себе данное обстоятельство не препятствует своевременному совершению заявителем процессуального действия. Как указал Неволин В.И. ему стало известно о состоявшемся решении в конце 2008г., однако значения он этому не придал и не имел ранее намерений по его обжалованию, в связи с чем факт нахождения его в данном центре не свидетельствует о лишении возможности получить копию решения суда и выполнить процессуальное действие по направлению надзорной жалобы в установленный законом срок.

Ссылки заявителя на возбуждение уголовного дела по факту присвоения и растраты квартиры, вопрос о регистрации в которой был предметом судебного разбирательства в деле, решение по которому от 06.06.2005г. им обжалуется, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данный факт самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 06.06.2005г. не является.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы Неволина В.И. и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.перми от 14.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Неволина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: