Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2844

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства образования Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2011 года, которым постановлено:

Признать отказ директора МОУ " ***" в выплате Луценко М.Г. единовременного пособия и назначении ежемесячной надбавки незаконным.

Взыскать с МОУ " ***" в пользу Луценко М.Г. единовременное пособие в сумме 18.400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей, ежемесячную надбавку к заработной плате за сентябрь, октябрь 2010 года в общей сумме 2.960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Обязать МОУ " ***" установить Луценко М.Г. надбавку к заработной плате в размере 1.480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей ежемесячно, начиная с 01.11.2010 года.

Взыскать с МОУ " ***" в пользу Луценко М.Г. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины при подаче иска 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя министерства образования Пермского края на основании доверенности Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко М.Г. обратилась в суд с иском к МУ "Управление образования Кунгурского муниципального района Пермского края", МОУ " ***", Министерству образования Пермского края о признании незаконным и необоснованным отказа директора МОУ " ***" в выплате единовременного пособия и установлении ежемесячной надбавки, о взыскании с ответчиков единовременного пособия в сумме - 18.400 рублей, о возложении обязанности производить выплату ежемесячной надбавки в размере 1.480 рублей в течение трех лет с 01.11.2010 года.

Исковые требования обосновывала тем, что в 2009 году окончила **** по специальности **. В 2010 году принята в МОУ " ***" на должность **, как молодому специалисту ей была установлена надбавка к заработной плате, но с ноября 2010 года надбавка снята, ранее выплаченные суммы удержаны из заработной платы, в выплате единовременного пособия истцу отказано. Полагает, что поскольку МОУ " ***" является ее первым местом работы по специальности, указанные действия нарушают ее права, установленные ст. 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 года.

В судебном заседании Луценко М.Г. уточнила исковые требования, просила признать отказ директора МОУ " ***" в выплате истцу единовременного пособия и назначении ежемесячной надбавки незаконным, взыскать с МОУ " ***" единовременное пособие в сумме - 18.400 рублей, удержанную из ее заработной платы ежемесячную надбавку за сентябрь и октябрь 2010 года, обязать ответчика с 01.11.2010 года назначить выплату ежемесячной надбавки к заработной плате.

Представители МОУ " ***", МУ "Управление образования Кунгурского муниципального района Пермского края" с исковыми требованиями согласились.

Министерство образования Пермского края представителя в судебное заседание не направило, согласно представленному отзыву заявленные требования считает необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Министерство образования Пермского края, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения Закона Пермского края от 12.03.2010 года "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края", в соответствии с которым социальные гарантии и льготы могут быть предоставлены педагогическому работнику при наличии трех оснований:

окончание учреждения высшего и среднего профессионального образования (по очной форме обучения);

поступление на работу по полученной специальности в образовательные учреждения, финансируемые за счет субвенций из бюджета Пермского края;

место работы является первым после окончания образовательного учреждения.

Поскольку Луценко М.Г. после окончания училища и до поступления в МОУ " ***" работала в МОУ ДОД ****, нарушено одно из оснований при одновременном наличии которых педагогический работник вправе претендовать на получение социальных гарантий и льгот, предусмотренных законом.

Луценко М.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Совокупности представленных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные Луценко М.Г. требования, суд руководствовался положениями Закона Пермского края от 12.03.2010 года "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края", которым для педагогических работников государственного (краевого) образовательного учреждения и муниципального образовательного учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края установлены дополнительные к федеральным социальные гарантии, исходил из следующих обстоятельств.

МОУ " ***" относится к категории образовательного учреждения, педагогические работники которого могут быть признаны лицами, имеющими право на получение социальных гарантий предусмотренных Законом Пермского края от 12.03.2010 года.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.17 Закона Пермского края от 12.03.2010 года "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края", лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования (по очной форме обучения) и поступающим на работу по полученной специальности в указанные в части 1 настоящей статьи образовательные учреждения, выплачивается единовременное пособие в размере 18.400 рублей и устанавливается ежемесячная надбавка в течение 3 лет в размере 1.480 рублей. Единовременное пособие выплачивается один раз по первому месту работы после окончания указанного в настоящем пункте образовательного учреждения.

Луценко М.Г. в 2009 году окончила **** по очной форме обучения по специальности **.

В период обучения и прохождения производственной практики с 17.09.2007 года по 31.05.2008 года Луценко М.Г. работала ** в МОУ "Начальная школа детский сад N **", не имея соответствующей специальности.

После окончания училища и до поступления на работу в МОУ " ***" Луценко М.Г. работала ** МОУ ДОД **** по срочным договорам на время работы летнего лагеря .

В период работы по срочным договорам в должности воспитателя с 22.06.2009 года по 12.07.2009 года и с 21.06.2010 года по 03.08.2010 года единовременное пособие и ежемесячная надбавка к заработной плате Луценко М.Г. не назначались и не выплачивались.

В сентябре 2010 года Луценко М.Г. принята в МОУ " ***

***" на должность **.

06.12.2010 года Луценко М.Г. обратилась с заявлением на имя директора МОУ " *** школа" о выплате единовременного пособия в размере 18.400 рублей и об установлении ежемесячной надбавки в течение трех лет в размере 1.480 рублей, согласно ст. 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 года.

Луценко М.Г. была установлена ежемесячная выплата, с ноября 2010 года ранее выплаченные средства удержаны из заработной платы истца, единовременное пособие не выплачивалось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Луценко М.Г., как педагог муниципального образования, впервые принятый на работу по специальности после окончания среднего профессионального образования (по очной форме) и ранее не обращавшийся за предоставлением указанной льготы, полностью соответствует требованиям, предусмотренным Законом Пермского края от 12.03.2010 года "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края".

Судом приведен анализ положений статьи 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 года "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края", дана оценка доводам истца и позиции Министерства образования Пермского края относительно того обстоятельства, что МОУ " ***" не является первым местом работы Луценко М.Г., поскольку после окончания ** истец работала в МОУ ДОД ****.

Не согласившись с указанной позицией, суд указал, что работа в МОУ "Начальная школа детский сад N **" ** в период с 17.09.2007 года по 31.05.2008 года не является первым местом работы истца по специальности, поскольку обучение Луценко М.Г. не закончила и ей не была присвоена специальность.

Кроме того, суд указал, что работа Луценко М.Г. воспитателем в МОУ ДОД **** в период с 22.06.2009 года по 12.07.2009 года и с 21.06.2010 года по 03.08.2010 года не является работой по специальности, полученной истцом после окончания **.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, свидетельствуют о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора и верном применении норм материального права.

Как следует из положений статьи 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 года "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края", дополнительные социальные гарантии и льготы могут быть предоставлены педагогическому работнику муниципального образовательного учреждения при одновременном наличии следующих обстоятельств: окончание учреждения высшего или среднего профессионального образования (по очной форме обучения); поступление на работу по полученной специальности в муниципальное образовательное учреждение.

При том положении, что работа Луценко М.Г. в МОУ ДОД **** носила временный характер, основным местом работы для истца не являлась, не соответствовала специальности, полученной истцом по завершению обучения в Кунгурском педагогическом училище, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что МОУ " ***" является для истца первым рабочим местом по специальности после окончания **.

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд, является основанием для получения истцом социальных гарантий, предусмотренных Законом Пермского края от 12.03.2010 года N 587-ПК, в назначении и выплате которых Луценко М.Г. отказано при отсутствии правовых оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и соответственно на выводы суда, изложенные в решении, не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Министерства образования Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: