Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2797

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года гражданское дело по

кассационной жалобе ООО " ***" на решение Александровского городского

суда Пермского края от 26 января 2011 года, которым постановлено:

"В иске ООО " ***" о выселении Маслова Д.И. и его несовершеннолетнего сына Маслова Е.Д., дата рождения, из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей ООО " ***" Ш., П., ответчика Маслова Д.И., заключение прокурора Кузнецовой И.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Маслову Д.И. о выселении из жилого помещения по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования были мотивированы следующим: решением Арбитражного суда Пермского края 23.11.2006 г. ООО " ***" признано банкротом. Спорная квартира по адресу: **** была приобретена истцом 31.05.1995 г. у Х. по договору купли-продажи. Договор социального найма 59 от 13.08.2008 г., по которому Маслов Д.И. проживал с семьей в указанной квартире, решением Александровского городского суда признан недействительным с момента его заключения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положение пункта 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которому в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Направленное 11.11.2010 г. в адрес Маслова Д.И. требование об освобождении занимаемого помещения в срок до 01.12.2010 г. не выполнено. Истец просил выселить Маслова Д.И. и его несовершеннолетнего сына Маслова Е., дата рождения, из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Маслов Д.И. иск не признал.

Представитель третьего лица -ТУ Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО " ***", полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что право пользования жилым помещением граждане приобретают на основании договора социального найма. Поскольку решением суда от 07 мая 2010 года договор социального найма от 13.08.2008 года, заключенный с Масловым Д.И., признан недействительным, то у него отсутствуют основания пользования и проживания в данном жилом помещении. В жалобе также указывается, что суд не привел ссылки на нормы права, которыми он руководствовался, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 196 ГПК РФ. При рассмотрении дела суд не учел положений ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного Кодекса РФ". Сославшись на законность вселения Маслова Д.И., суд не учел, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер мог выдаваться только на занятие жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в то время как спорная квартира является частной собственностью. Суд не учел, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ договор найма с М. и Масловой Н.Н. прекратил свое действие вследствие их смерти, а договор найма, заключенный с Масловым Д.И., признан недействительным решением суда. Суд не принял во внимание, что собственник квартиры не давал согласия на прописку Маслова Д.И., в соответствии со ст. 35 ЖК РФ имеет право на выселение Маслова Д.И.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура г. Александровска просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу части 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует: 31 мая 1995 г. между Х. и Дочерним предприятием акционерного общества открытого типа " ***" "Торговое предприятие", в настоящее время переименованным в ООО " ***" был заключен договор купли-продажи жилого помещения -трехкомнатной квартиры N ** в доме N ** по ул. **** жилой площадью 46,7 кв.м.

Решением совместного заседания профкома и администрации АООТ " ***" от 26.10.1995 г. М., как лицу, состоящему в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и членам его семьи: жене - Масловой Н.Н. и трем сыновьям: Маслову А.И., дата рождения, Маслову А.И., дата рождения, Маслову Д.И., дата рождения, была предоставлена квартира N ** дома ** по улице **** общей площадью 60,5 кв.м., жилой -46,7 кв.м.

Решение АООТ " ***" от 26.10.1995 г. было утверждено постановлением Администрации поселка В-Вильва N19 от 16 марта 1996 г.

На основании указанного Постановления М. и членам его семьи администрацией пос.Всеволодо-Вильва был выдан ордер N 2067 от 15.03.1996 г. на право занятия спорной квартиры.

18.01.1999 г. между МУП ЖКХ Название" и М. заключен типовой договор найма на данное жилое помещение.

После смерти М., наступившей 28.10.2005 г., МУП ЖКХ " Название1", действующий от имени МО г. Александровска, заключил типовой договор социального найма N 276 с Масловой Н.Н., где в качестве члена семьи указывался сын Маслов Д.И.

Постановлением главы администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения AMP Пермского края N 41 от 02.07.2008 г. в связи со смертью нанимателя Масловой Н.Н. договор найма на трехкомнатную квартиру был изменен, нанимателем стал Маслов Д.И.

Во исполнение названного постановления Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения в лице главы администрации Пестова М.М. был заключен типовой договор N 59 от 13.08.2008 г. социального найма жилого помещения с Масловым Д.И.

Решением Александровского городского суда от 7 мая 2010 г. по иску администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения данный договор признан недействительным. В решении указывалось, что договор найма заключен с нарушением жилищного и гражданского законодательства, поскольку Всеволодо-Вильвенское городское поселение не является собственником спорной квартиры.

В настоящее время согласно справке УК " Название2" в квартире зарегистрированы и проживают Маслов Д.И. и его сын Маслов Е.Д., дата рождения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой возникло у Маслова Д.И. на законных основаниях, поскольку изначально при предоставлении квартиры ответчиком семье Масловых, он был вселен в нее в качестве члена семьи нанимателя, выданный ордер в установленные сроки никем не оспорен, договоры найма, заключенные с М. и его женой Масловой Н.Н, недействительными не признавались, дополнительных соглашений относительно порядка и времени проживания между сторонами не устанавливалось.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Ссылаясь в обоснование своих требований на положение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, истец не указывает предусмотренное Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами либо договором конкретное основание прекращения у Маслова Д.И. права пользования спорным жилым помещением.

Иных правовых оснований исковые требования не содержат.

Ссылка истца на решение Александровского городского суда от 07 мая 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение и установленные им обстоятельства не являются основанием выселения Маслова Д.И. Договор найма от 2008 года признан недействительным только по тому основанию, что был заключен неуполномоченным лицом, при этом отсутствие у Маслова Д.И. права пользования жилым помещением не установлено. Реализация гражданином жилищных прав не может ставиться в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей. Право пользования спорным жилым помещением возникло у Маслова Д.И. задолго до заключения договора найма в 2008 году, в связи с чем признание его недействительным не имеет правового значения для рассматриваемого дела, основанием для выселения не является.

Довод кассационной жалобы о недействительности договоров найма, заключенных с М. и Масловой Н.Н ., не может быть принят во внимание, поскольку указанные договоры в установленном порядке не оспорены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на конкретные нормы права, которыми руководствовался суд, несостоятелен. В обоснование своих выводов суд сослался на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, изложив в решении диспозицию указанных норм.

Довод о том, что даже в случае наличия у Маслова Д.И. права пользования жилым помещением указанное обстоятельство не умаляет право собственника выселить его на основании ст. 35 ЖК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку выселение допускается только по основаниям, прямо предусмотренным законом. В данном случае таких основании не имеется.

Исходя из изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Александровского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: