Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2887

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. И судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2011 года дело по частной жалобе Вологодского В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Дело по иску Вологодского В.Н. к Шагивалееву Ю.А. о взыскании суммы займа и процентов передать для рассмотрения по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца - Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологодский В.Н. обратился в суд с иском к Шагивалееву Ю.А. о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 122 708,27 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик представил заявление о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в Чусовской городской суд Пермского края.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считает, что дело может быть рассмотрено Мотовилихинским судом, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу ****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Вологодский В.Н., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Настоящее гражданское дело судом было принято к производству с соблюдением правил подсудности. Оснований для направления дела по подсудности в другой суд не имелось, поскольку никаких доказательств того, что г.Чусовой является местом жительства ответчика, суду не представлено. Суд не учел, что ответчик сам указал в расписке, что проживает в г.Пермь. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом из УФМС не запрашивались сведения о месте жительства ответчика. В паспорте ответчика стоит отметка о проживании в г.Пермь. Обязанность по изменению места жительства с соответствующим извещением УФМС ответчиком не исполнена, следовательно, у суда не было никаких оснований для вынесения обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края, суд пришел к выводу о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика. Из заявления ответчика судом установлено, что он проживает по адресу: **** ответчик в заявлении указывает как юридический. Таким образом, ответчиком Шагивалеевым Ю.А. определено место своего жительства на дату предъявления иска не на территории Мотовилихинского района, а в г.Чусовом. С указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.2 ст.213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан. .., не ограничиваются...

В силу ст.ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,. .., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, ответчик Шагивалеев Ю.А. на момент принятия данного искового заявления, а также на момент вынесения судом обжалуемого определения зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д.17-18), т.е. постоянное место жительства ответчика находится в Мотовилихинском районе г.Перми. Достоверные данные о том, что ответчик Шагивалеев Ю.А. на момент обращения Вологодского В.Н. в суд с данным иском (29.12.2010 года) постоянно или преимущественно проживал в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по адресу: ****, в материалах дела отсутствуют. Ответчик, указывая в заявлении, что в настоящее время он проживает по адресу: ****, никаких доказательств об этом не представил.

Следовательно, вывод суда о том, что место жительства ответчика на момент обращения Вологодского В.Н. в суд с данным иском находилось по указанному адресу, т.е. в г.Чусовом Пермского края, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2011 года отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи