Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2996

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ивановой Т.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011г., которым Ивановой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Зеленину В.М., Зелениной Н.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным государственного кадастрового учета границ земельного участка ** по адресу: ****; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, с земельным участком с кадастровым номером ** по адресу: ****, согласно точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6 плана границ земельного участка отказано;

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 14.07.2010го принадлежности Ивановой Т.И. на праве собственности земельного участка площадью 930 кв.м. по адресу: ****; признано недействительным зарегистрированное право собственности Ивановой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 930 кв.м. по указанному адресу, регистрационная запись **;

На Иванову Т.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Зелениным В.М. и Зелениной Н.М. земельным участком с кадастровым номером ** площадью 1785 кв.м., местоположение границ которого с земельным участком Ивановой Т.И. с кадастровым номером ** установлено при осуществлении государственного учета в соответствии с межевым планом, составленным ООО " ***" 20.09.2010г.;

На Иванову Т.И. возложена обязанность перенести самовольно возведенную на земельном участке Зелениных постройку - овощную яму на свой земельный участок и восстановить ограждение между смежными земельными участками согласно поворотных точек N 9609 - N 9610 на плане земельного участка Зелениных в кадастровом паспорте от 22.10.2010г. N **;

С Ивановой Т.И. в пользу Зеленина В.М. и Зелениной Н.М. взысканы расходы по госпошлине по 600 рублей каждому.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Зелениной Н.М., Зеленина В.М. и их представителя-по доверенности А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском к Зелениной Н.М., Зеленину В.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра) об определении границ земельного участка. В окончательном варианте с учетом уточнений и дополнений свои требования сформулировала следующим образом: 1) о признании недействительным государственного кадастрового учета границ земельного участка ** по адресу: ****.; установлении смежной границы ее земельного участка с земельным участком ответчиков по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6 согласно землеустроительного плана, выполненного ИП Гуляевым Н.А. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 930 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****, государственная регистрация права собственности произведена. Имея намерение провести межевание своего земельного участка, обратилась к ответчикам за согласованием смежной границы, в чем ответчики ей отказали по надуманным основаниям. Полагает, что границы ее земельного участка подлежат установлению на местности на основании судебного решения (л.д. 243-244 т.1).

Зеленин В.М. и Зеленина Н.М. предъявили встречный иск к Ивановой Т.И., администрации Усть-Качкинского с/п Пермского муниципального района, с учетом дополнения требования сформулированы следующим образом: о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 14.07.2010г., признании недействительным права собственности Ивановой Т.И. на земельный участок площадью 930 кв.м. по адресу: ****, а также регистрационной записи **; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. в соответствии с межевым планом, составленным ООО " ***"; устранении препятствий в пользования земельным участком путем возложения на Иванову Т.И. обязанности перенести овощную яму. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка площадью 1 785 к.в. по адресу: ****, по одной границе смежное землепользование с ответчицей; земельный участок поставлен на кадастровый учет, в установленном порядке проведено межевание, смежная с земельным участком граница согласована землепользователем Ивановым Н.И.(мужем Ивановой Т.И.). Согласно межевого плана, изготовленного ИП Гуляевым Н.А. по заказу Ивановой Т.И. происходит наложение земельного участка по адресу: **** на их земельный участок, что ведет к нарушению их прав землепользования. Вместе с тем, Ивановой Т.И. никогда в установленном порядке не предоставлялся земельный участок площадью 930кв.м., с момента приобретения ими домовладения землепользование осуществлялось земельным участком площадью 200 кв.м., внесение в похозяйственную книгу сведений о размере используемого Ивановым Н.И. земельного участка площадью 930 кв.м. не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ивановой Т.И.- по доверенности С. на удовлетворении требований настаивала, встречный иск не признавала. Сама Иванова Т.И. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Зеленин В.М. и Зеленина Н.М. исковые требования не признавали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата" Пермского края (ответчик), администрации Усть-Качкинского сельского поселения (ответчик), Управления Росреестра(3-е лицо), ИП Гуляев Н.А., Загурская Т.А., Карпов В.А.,Щербатая В.А. (3-й лица) в судебное заседание не вились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванова Т.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда об отсутствии земельного участка при домовладении по ****, а истица якобы пользовалась земельным участком только с разрешения Русаковой А.Я., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что ни сама Русакова А.Я., ни другие лица, которые в разное время являлись собственниками домовладения по ****, не владели земельным участком под указанным домовладением на каком-либо праве, предметом всех сделок являлся только дом. Следовательно, после приобретения указанного домовладения право пользования земельным участком, прилегающим к указанному дому реализовывалось собственниками (Иванов Н.И. и Иванова Т.И.) самостоятельно. С учетом этого, суду при разрешении вопроса о площади земельного участка, которым могли пользоваться собственники домовладения по ****, надлежало исходить из положений Земельного Кодекса РСФСР Земельного Кодекса РФ, подзаконных актов, согласно которым минимальный размер земельного участка не может быть менее 0,06 га. Суд своим решением уменьшил площадь земельного участка истицы до 0,02 га, что противоречит требованиям закона и существенно нарушает права истицы по сравнению с другими землепользователями. Суд посчитал установленным факт согласования Зелениными смежной границы с землепользователем Ивановым Н.И., что не соответствует действительности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении более 20 лет Иванова Т.И. владеет земельным участком площадью около 600 кв.м., в связи с чем у нее по правилам ст. 234 ГК РФ возникает право собственности на земельный участок в указанном размере. Признавая недействительным зарегистрированное право собственности Ивановой Т.И. на земельный участок площадью 930 кв.м., суд не определил размер площади земельного участка, которым может владеть Иванова Т.И. на праве собственности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с положением с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В порядке реализации указанного принципа гражданин - собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность также и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.01 г. N 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст.36 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.06 года N 93-ФЗ).

Реализуя данное право, Иванова Т.И. в 2010 году обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю за государственной регистрацией права собственности на земельный участок площадью 930 кв.м. по адресу: ****; в обоснование права представила выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданную Главой МО "Усть-Качкинское сельское поселение" 14.07.2010г.). Государственная регистрация права на земельный участок с кадастровым номером ** была осуществлена по правилам п.6 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21.07.1997г., о чем истице выдано свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись ** (л.д.21 т1).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у Ивановой Т.И. права собственности на земельный участок площадью 930 кв.м. по указанному адресу, поскольку выписка из похозяйственной книги от 14.07.2010г. о фактическом владении ею земельным участком указанной площадью не соответствовала действительности. Мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, в решении приведены, вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к неправильности вывода суда первой инстанции по существу требований встречного иска Зелениных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на домовладение по адресу: ****, возникло у Иванова Н.И.(супруга истицы) на основании договора купли-продажи от 27.08.1973 г. (л.д.45т1), в похозяйственную книгу за 1971-1973г. внесены сведения о размере земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании Солодниковой В.М.(прежний собственник домовладения по указанному адресу) -200 кв.м., аналогичные сведения о размере земельного участка, находящегося в пользовании Иванова Н.И. и членов его семьи, внесены в похозяйственные книги за 1976-1978гг, 2005г и за 2008-2009гг.; в похозяйственных книгах за другие периоды содержатся иные сведения о размере земельного участка по адресу: ****: за 1983-1985гг; 1986-1990гг-700 кв.м., за 1987,1988,1989,1990гг, за 1991-1992гг - 600 кв. м; за 1993-1995гг, 2003,2005г-900 кв.м.(0,09га); за 2000,2002-2006гг-930кв.м. При этом данных о том, что в указанные периоды к имеющемуся с 1973 г. в фактическом пользовании И, земельного участка площадью 200 кв.м. в установленном порядке был предоставлен еще какой-либо земельный участок (за счет других землепользователей), в результате чего площадь земельного участка увеличивалась в разные периоды, в материалы дела не представлено. Сама истица в ходе судебного разбирательства об этих обстоятельствах не заявляла, доказательства предоставления дополнительно к имеющемуся земельному участку других земель не представляла.

При этом судом установлено, что земельный участок площадью 200кв.м. по адресу: **** впервые был образован в связи с возведением Русаковой А.Я. (бабушкой ответчиков) домовладения по адресу: ****; образование участка произошло путем его выделения из земельного участка площадью 0,19 га под домовладением по адресу: ****, собственником которого являлся Зеленин М.С.( отец ответчиков), разделение участков произошло к 1965г.; Иванов Н.И. приобрел домовладение по адресу: **** в 1973 г., когда преобразование единого земельного участка площадью 0,19 га под домами ****, уже было завершено. На указанный момент в похозяйственной книге за 1971-1972гг имеются сведения о размерах земельного участка: по адресу: ****, - 0,17 га, по ****, - 0,02га. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, анализ которых судом произведен. Ивановой Т.И. представленные в материалы дела документы не оспорены, изложенные в них сведения о фактах ею не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент получения истицей выписки из похозяйственной книги от 14.07.2010г. с целью представления ее в Управление Росреестра для регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ****, ее фактическое землепользование составляло 200 кв.м., что свидетельствует о том, что выданная главой МО "Усть-Качкинское сельское поселение" выписка из похозяйственной книги о наличии в фактическом пользовании истицы земельного участка площадью 930 кв.м. не соответствовала действительности. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности Ивановой Т.И. на земельный участок площадью 930 кв.м. произведена в отсутствии законных оснований, что привело к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей Зелениных В.М. и Н.М.. Установив данный факт, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания такой регистрации недействительной. Поскольку истица никогда фактически не владела земельным участком площадью 930кв.м., ее требования об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: **** и ****, по точкам от точки н1 до точки нб в соответствии с межевым планом, изготовленным по ее заказу ИП Гуляевым Н.А. не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции требований материального закона, судебная коллегия находит их несостоятельными. В частности, истица ссылается на то, что судом не принято во внимание решение Земского собрания **** от дата **, которым установлен минимальный и максимальный размер земельных участков; по мнению истицы, ее земельный участок не может быть менее установленного минимального размера(0,10га). Вместе с тем указанные предельные размеры установлены для случаев предоставления земельных участков в пользование лицам впервые после 2002 г., в то время как истица обратилась в Управление Росреестра в 2010г. за регистрацией права собственности по правилам ст. 25.2 Федерального законаN122-ФЗ, т.е. по фактическому пользованию, право на которое возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ. Таким образом, на возникшие ранее правоотношения по пользованию земельным участком не распространяется нормативный акт, устанавливающий предельные размеры землепользования, возникшего впервые после введения в действие Земельного Кодекса РФ.

Довод истицы о том, что суд необоснованно не учел, что семья Иванова Н.И.(супруга) более 20 лет владела земельным участком около 600 кв. м по указанному адресу, не влечет отмену решения. Судом с учетом пояснений допрошенных свидетелей( как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков) установлено, что действительно в определенный период семья Иванова использовала часть смежного земельного участка( по ****), но с разрешения его собственника-Зеленина М.С. пользовалась земельным участком, превышающим размер 200 кв.м. Показания свидетелей истицей не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание, с учетом предмета спора данный вид доказательств является допустимым.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание сведения из похозяйственных книг за периоды, в которые площадь фактически используемого семьей Иванова Н.И. земельного участка составляла 200 кв.м., не учел, что эти сведения внесены сельской администрацией, которая была наделена правом предоставления и изъятия земельных участков в пределах черты сельских поселений только до введения в действие Земельного Кодекса РФ, т.е. до 2001 г. Судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку в данном случае речь не идет о предоставлении землепользователю Иванову Н.И. (либо изъятии из его пользовании) каких-либо земельных участков. Предметом настоящего спора являлся вопрос о том, какой размер составляла площадь земельного участка, предоставленного в фактическое пользование семье Иванова Н.И. на момент приобретения домовладения -1973 г. и менялся ли этот размер в сторону увеличения по основаниям, предусмотренным действующим на то момент земельным законодательством(т.е. путем предоставления дополнительно земельного участка за счет земель поселений либо за счет смежных землепользователей ).

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы том, что суд, признав недействительным право собственности истицы на земельный участок площадью 930 кв.м., не определил площадь земельного участка, который мог быть передан ей в собственность. Суд разрешил спор в пределах тех требований и по тем основаниям, которые были заявлены сторонами. Поскольку истицей не заявлено требование о праве собственности на земельный участок по адресу: ****, в каком-либо ином размере ( не 930 кв.м.), постольку суд этого вопроса правомерно не касался. Доказательств того, что истица при наличии настоящего решения не будет иметь возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. (данное право не оспаривается Зелениными), не представлено. Следовательно, никаких препятствий для реализации данного права не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ивановой Т.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: