Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3114

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Щеколдиной Н.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щеколдина Н.А., Щеколдиной Н.Н. к Тарасенко О.А., Молокотину В.А., Молокотиной В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договоров дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеколдин Н.А. и Щеколдина Н.Н. обратились в суд с иском к несовершеннолетним Молокотину С. И., Молокотину З.И. и их законному представителю - Тарасенко О.А.(мать), а также к Молокотину В.А. и Молокотиной В.И., в окончательном варианте ( с учетом уточнений и дополнений) требования выглядят следующим образом: о применении последствий недействительности договоров дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенных 21.01.08г между Щ. и Молокотиным И.В.(1/4 доля); 05.02.08 г. между Щеколдиным Н.А. и Молокотиным И.В.(1/4 доля) и 17.03.08 г. между Щеколдиной Н.Н. и Молокотиным И.В.(1/4 доля); признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 12.11.08 г. в части наследования Молокотиным СИ. и Молокотиным З.И. по 2/8 доли в праве собственности на указанную квартиру; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 12.11.08г. в части наследования Молокотиным В.А. и Молокотиной В.И. по 3/16 доле в праве собственности на указанную квартиру; исключении из ЕГРП запись о регистрации права Молокотина СИ. и Молокотина З.И. на 2/8 доли (за каждым) в праве собственности на квартиру, а также запись о регистрации права Молокотина В.А. и Молокотиной В.И. на 3/16 доли (за каждым) в праве собственности на указанную квартиру; признании недействительными договоров дарения от 09.06.08г. между Молокотиной В.И. и Молокотиными СИ. и З.И. 3/16 доли в праве собственности на квартиру, а также между Молокотиным В.А. и Молокотиными СИ. и З.И. 3/16 доли в праве собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, а также Щ. (умерший 17.07.09г) являлись собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, собственником " 1/2 доли в праве собственности на квартиру является несовершеннолетняя Ефимова А.С. (в отношении которой Щеколдина Н.Н. лишена родительских прав). В 2008 году истцы и Щ. приняли решение обменять принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру на индивидуальный жилой дом, в связи с чем вступили в правоотношения с М. (умершим 10.05.08г);последний показал им предлагаемый к обмену дом по адресу: ****, после чего 25.01.08г. был заключен договор дарения между Щ. и М. ( 1/4 доля), 05.02.08г.-договор дарения между Щеколдиным Н.А. и М.(1/4 доля), а 17.03.08г-договор дарения между Щеколдиной Н.Н. и М.(1/4 доля). На самом деле указанные договоры являются ничтожными, поскольку прикрывали другую сделку, а именно договор мены; при подписании истцы договоры не читали, т.к. были уверены в том, что совершают мену своей квартиры на дом. Указывают, что не имелось причин, в силу которых они могли бы произвести отчуждение своего имущества в пользу М. на основании безвозмездной сделки.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица Тарасенко О.А. иск не признавала.

Ответчики Молокотин В.А. и Молокотина В.И. в суд не явились, извещены.

Представители Управления Росреестра(З-елицо), Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району(3-е лицо), нотариус Б.(3-е лицо), Ефимов С.С.(законный представитель несовершеннолетней Ефимовой А.С.) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Щеколдина Н.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что истцы понимали, какой договор они подписывают и какие последствия влечет совершенная ими сделка, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено. Что на момент возникновения спорных правоотношений истцы злоупотребляли спиртными напитками, накопили большой долг по квартире и коммунальным платежам, в связи с чем приняли решение обменять квартиру на частный дом. Все документы к сделке готовил М., который, воспользовавшись юридической безграмотностью истцов, составил договоры дарения (а не договор мены). Истцы подписали договоры, не придавая значения данному обстоятельству, поскольку исходили из того, что ими совершается сделка мены квартиры на частный дом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что на основании договоров дарения от 21.01.08г., от 05.02.08 и от 17.03.08г. Щ., Щеколдин Н.А. и Щеколдина Н.Н. соответственно произвели дарение принадлежащей каждому 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, - М.; государственная регистрация договоров дарения и перехода права собственности на доли в установленном порядке произведена.

По смыслу ст. 170 ГК РФ целью совершения притворной сделки является намерение ее участников прикрыть другую сделку, которую они по каким-либо причинам не могли либо не хотели совершить (т.е. преследовали цель скрыть истинную природу сделки). При этом сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле у них имеется намерение на совершение другой сделки, а не той, которую они на самом деле совершают. Таким образом, факт совершения сделки, являющейся прикрытием для другой сделки, должен быть очевидным для сторон сделки и охватываться их волеизъявлением. С учетом этого, если даже одна сторона, вступая в правоотношения, рассчитывала на иные юридические последствия (а не те, которые вытекают из совершаемой сделки), о чем другая сторона сделки не знала и не могла знать, такая сделка не может являться притворной. В данном случае значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что одна сделка совершается с целью прикрытия другой, которую на самом деле стороны хотят совершить. Обязанность доказать тот факт, что обе стороны действовали согласованно и специально совершали юридически значимые действия, прикрывающие их истинные намерения, лежит на лице, оспаривающем данную сделку.

Позиция истцов сводилась к тому, что они вступили в правоотношения с М., будучи уверенными, что он взял на себя встречное обязательство передать в их собственность домовладение по адресу: ****; по договоренности домовладение должно было перейти им в собственность на основании договора мены. Доводы истцов о наличии обстоятельств, которыми они обосновывали свои требования, судом первой инстанции проверены, допрошены свидетели, исследованы иные доказательства. Давая анализ собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; вывод является полным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований с ним не согласиться.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Исходя из характера спора, истцы обязаны были представить доказательства того, что при совершении сделок дарения стороны на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекали из договоров дарения. Судом установлено, что домовладение по адресу: **** М. на праве собственности не принадлежало; доказательств того, что он намеревался приобрести его в собственность с целью дальнейшей мены с истцами, суду не представлено. Суд правильно указал, что сама по себе демонстрация этого дома истцам (о чем заявляли допрошенные судом свидетели) не подтверждает намерение М. совершить действия, направленные на приобретение указанного дома в собственность с целью дальнейшего отчуждения истцам по возмездной сделке. Доказательств того, что М. совершал какие-либо юридически значимые действия в этом направлении, суду не представлено.

Судом установлено, что договоры дарения подписали сами истцы, каждый из них лично присутствовал при сдаче документов для осуществления государственной регистрации, при этом данных о том, что они на каком-либо этапе совершения сделок высказывали несогласие осуществить дарение принадлежащих им долей, не представлено. Обстоятельств, препятствующих сторонам заключить договор мены, если бы такое намерение у них действительно имелось, судом не установлено. Таким образом, исходя из принципа свободы договора, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны имели намерение заключить именно договор дарения и реализовали данное намерение.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, с которыми они связывают недействительность сделок-договоров дарения долей в праве собственности на квартиру по ****. Поскольку все другие требования являются производными, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Другими лицами решение не обжаловано

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Щеколдиной Н.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: