Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2839

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Абашевой Д.В., Мехоношиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецовой О.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафиной А.Т. удовлетворить частично.

Башорину Т.М., Башорина А.А., Обухову Е.Н. и Кузнецову О.А. выселить из жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований о выселении из жилого дома по адресу: **** Башорина А.К. отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Кузнецовой О.А., пояснения Башорина А.К., пояснения представителя Сафиной А.Т. - Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой И.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина А.Т. обратилась в суд с иском к Башорину А.К., Башориной Т.М., Башорину А.А., Обуховой Е.Н. и Кузнецовой О.А. о выселении из жилого дома по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, является собственником жилого дома, который приобрела по договору купли-продажи у Кузнецова В.В. Ответчики без каких-либо законных оснований вселились в дом и добровольно выселяться отказываются.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Н. поддерживал исковые требования.

В судебном заседании Башорина Т.М., Башорин А.К., Башорин А.А., Обухова Е.Н. не признали исковые требования.

Ответчица Кузнецова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор в заключении указал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Сафиной А.Т.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кузнецова О.А., указывая, что истица, ее представитель и ее сестра Баяндина ввели Кузнецова в заблуждение относительно истинных намерений, а именно, что дом будет оформлен в собственность не Дружинина, который купил у него дом фактически, а в собственность истицы. В доме по **** проживает Башорина Т.М., ее сын с сожительницей и малолетним ребенком, а также дочь Кузнецова О.А. Они более 10 лет проживали в доме, несли расходы на его содержание, то есть пользовались домом как своим. При вынесении решения суд сделал вывод о не доказанности факта наличия у Кузнецовой О.А. права на пользование спорным жилым домом. Не исследовался факт передачи денежных средств при покупке спорного дома. Эти доводы были подробно изложены ответчиками на судебном заседании. Однако суд в ходе судебного разбирательства данный вопрос не исследовал, не дал ему соответствующую правовую оценку и не отразил в решении. В ходе судебного разбирательства доводы истца и его представителя об отсутствии у ответчиков права на пользование домом ничем не проверялось. При этом суд не допросил в качестве свидетеля Дружинина, но и немотивированно отказал в удовлетворении нашего ходатайства о допросе данного лица. Также судом не учтено то обстоятельство, что у ответчиков имеется несовершеннолетний ребенок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Сафина А.Т. является собственником жилого дома по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Башорина Т.М. и Башорин А.А. зарегистрированы в квартире по адресу: ****, что подтверждено сведениями в паспортах.

Башорин А.К. зарегистрирован в доме по адресу: ****. Обухова Е.Н. зарегистрирована в доме по адресу: ****.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что Сафина А.Т. является собственником жилого дома и вправе требовать устранения любого нарушения её прав, установив, что ответчики никаких прав относительно спорного жилого дома не имеют, суд пришел к правомерному выводу об их выселении.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доводы кассационной жалобы относительно приобретения права собственности на спорное имущество следует признать несостоятельными. Материалами дела данные доводы не подтверждаются. Надлежащих доказательств приобретения дома в собственность ответчиками не представлено. Судом дана правомерная оценка тому факту, что ответчики за исключением Башорина А.К. проживают в жилом доме, как не имеющему значение для разрешения спора, поскольку право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Сафиной А.Т., возражающей против проживания ответчиком, регистрация в данном доме как постоянном месте жительства у ответчиков отсутствует, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно счел недоказанным факт наличия у Кузнецовой О.А. права на пользование жилым домом, являются необоснованными.

Приведенные выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется. Процессуальный закон судом не нарушен. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства приобретения жилого дома в собственность в силу приведенных выше правовых норм могут быть подтверждены договором купли-продажи жилого дома, такого доказательства ответчики суду не представили, показаниями свидетелей данные обстоятельства не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кузнецовой О.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: