Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2895

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Лугачевой Н.К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лугачевой Н.К. к Морозову Д.Р., Запольских О.Ю., Трутневу Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 11.07.2006года между Морозовым Д.Р. и Трутневым Г.В., о применении последствий недействительности сделки, о признании за Лугачевой Н.К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, о погашении регистрационных записей на квартиру о праве собственности Трутнева Г.В. и ограничения права - ипотека - ОТКАЗАТЬ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Лугачевой Н.К., представителя истца - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лугачева Н.К. обратилась в суд с иском к Морозову Д.Р., Запольских О.Ю., Трутневу Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 02.12.2004 года между Лугачевой Н.К. и Морозовым Д.Р., применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 11.07.2006 года между Морозовым Д.Р. и Трутневым Г.В., о применении последствий недействительности сделки, о признании за Лугачевой Н.К. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, о погашении регистрационных записей на квартиру о праве собственности Трутнева Г.В. и ограничении - ипотека N **.

В обоснование заявленных исковых требований Лугачева Н.К. указала, что родилась дата, является инвалидом 3 группы, проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: **** с 04.10.1983 года, с 23.11.1993 года на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан истица приобрела право собственности на квартиру. Ответчики, воспользовавшись неграмотностью истца и ее беспомощным состоянием, ввели истца в существенное заблуждение о правовых последствиях сделки, обманули ее, обещав уход и гарантии проживания в спорной квартире, заключили с ней не договор пожизненной ренты, на который истец рассчитывала, а договор купли-продажи квартиры 11.07.2006 года, с обязательством снять истца с регистрационного учета, помимо ее воли, тем самым лишив ее права собственности на квартиру и права проживать в ней.

В 2004 году в связи с тяжелым материальным положением, пенсионным возрастом, беспомощным состоянием, истцу была необходима помощь. Поскольку у нее нет близких родственников, которые могли бы оказывать необходимую помощь, истец решила заключить договор пожизненной ренты и обратилась в организацию, которая обещала помощь в поиске желающих ухаживать за истцом по договору ренты. Для этого истец оформила 23.08.2004 года доверенность у нотариуса Маймуст СЮ. на представителей этой организации для сбора и подготовки необходимых документов для заключения договора пожизненной ренты.

В конце августа 2004 года к истцу обратился ответчик Запольских О.Ю. с предложением оказывать ей пожизненное содержание и уход взамен передачи квартиры в его собственность.

Истец объяснила Запольских О.Ю., что намерена заключить договор ренты, и обратилась в указанную выше организацию. Несмотря на это, Запольских О.Ю. настаивал на заключении договора с ним. Со слов Запольских О.Ю., пожизненное содержание будет заключаться в единовременной выплате истцу 70 000 рублей, ежемесячной выплате 1 000 рублей, компенсации в конце каждого года уплаченных коммунальных платежей, а также ремонте квартиры, покупке продуктов питания, оплате медицинского обслуживания и ритуальных услуг. Кроме того, истец сохраняет право пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире и получит гарантии, предусмотренные при заключении договора ренты. В силу тяжелого материального положения, беспомощного состояния, пенсионного возраста, помощь истцу была необходима, и она согласилась с предложением Запольских О.Ю., оформила доверенность у нотариуса Полушкиной Т.А. на имя Запольских О.Ю. для сбора и подготовки необходимых документов для сделки.

Однако у Запольских О.Ю. не было намерения заключать с истцом договор пожизненной ренты, у ответчика было намерение получить в собственность недвижимое имущество, без залога, обременения и оформленных обязательств перед истцом, а также получение ипотечного кредита под залог этой недвижимости через последующий договор купли-продажи квартиры. Для этого Запольских О.Ю. преследовал цели обхода установленных законом запретов и ограничений, ущемление прав и охраняемых законом интересов истца. При этом Запольских О.Ю., опасаясь, что во время подготовки к сделке истец может осознать последствия такой сделки и отказаться от ее совершения, или Запольских О.Ю. не сможет получить всю планируемую сумму ипотечного кредита, или банк не предоставит кредит под залог спорной квартиры из-за обязательного требования - отсутствие притязаний третьих лиц на квартиру, решил переоформить право собственности на иное лицо, и в последующей сделке получить ипотечный кредит через притворную сделку. Для осуществления указанных намерений, Запольских О.Ю., воспользовавшись неграмотностью истца и ее беспомощным состоянием, ввел истца в заблуждение о правовых последствиях сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям: вместо договора пожизненной ренты, на который рассчитывала истец, предложил заключить переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры, а помощь Запольских О.Ю. обещал оказывать по договору пожизненной ренты, заключив его не в письменной форме, удостоверенной нотариусом, а в устной, в нарушение ст. ст. 159, 584 ГК РФ. Обманул истца, сообщив, что у нотариуса для договора ренты нет соответствующих бланков, и что, подписав договор купли-продажи, истец будет пользоваться теми же правами, что и при заключении договора ренты: правом безвозмездного пожизненного проживания в отчуждаемой квартире, получит сумму 70 000 рублей и дальнейшую помощь и уход. При этом Запольских О.Ю. вновь ввел истца в заблуждение, склоняя заключить договор не с ним, а с другим лицом - Морозовым Д.Р., который приходится, с его слов, мужем его сестре. В момент совершения сделки 02.12.2004 года текст договора купли-продажи со стороны покупателя подписывает Морозов Д.Р., и регистрирует право собственности на квартиру, а оплату приобретения в качестве собственника недвижимости 70 000 рублей производит Запольских О.Ю. за счет собственных средств. Это явные признаки притворной сделки, в которой действительные отношения между одними субъектами прикрываются отношениями других субъектов и признании недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана. При этом ни Запольских О.Ю., ни Морозов Д.Р. не сообщили истцу о своих намерениях заключить последующую сделку с обязательствами снять истца с регистрационного учета, лишив ее права пользования квартирой. При этом Запольских О.Ю. фактически приобретает недвижимость, Морозов Д.Р., подписавший договор, не вступает в дальнейшем во владение недвижимостью. Его участие в совершении сделки было вызвано предварительным сговором с Запольских О.Ю. с целью избежать ответственности последнего от правовых последствий недействительной сделки и препятствия при заключении сделки с участием истца и банка. Морозов Д.Р. никаких прав на квартиру не предъявлял, прием-передачу квартиры фактически не осуществлял, в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не платил, ремонт не осуществлял, совместного хозяйства с истцом не вел. После совершения сделки приходил в спорную квартиру не более трех раз в первые два месяца.

Другим фактом, подтверждающим недействительность сделки, является сумма сделки. В договоре купли-продажи квартиры ее цена указана в размере 70 000 рублей, фактически ее рыночная цена на момент сделки составляла как минимум 500 000 рублей.

Поскольку Морозов Д.Р. знал о притворности сделки, не преследовал цель приобрести спорную квартиру в собственность, не сообщил истцу о притворности сделки, не осуществлял расчеты по сделке из собственных средств, не вступил во владение недвижимостью, то он не может быть признан добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) Для того, чтобы у истца не возникали сомнения в правильности заключенного договора, Запольских О.Ю. и с 2006 года их знакомый Трутнев Г В частично оказывали истцу обещанную помощь.

В последующей притворной сделке 11.07.2006 года по переоформлению квартиры в собственность Трутневу Г. В. с целью получить ипотечный кредит Трутневым Г.В. и Запольских О.Ю., Морозов Д.Р. лично также не участвовал, оформив доверенность по продаже квартиры на Запольских О.Ю. При этом, денежная сумма в размере 100 000 рублей, указанная в п. 3 договора купли-продажи от 11.07.2006 года, является фиктивной, указанной для вида в предварительном договоре, чтобы выполнить условия банка о минимальном первоначальном платеже. Никаких денег от продажи спорной квартиры Морозов Д.Р. также не получал и ими не распоряжался. Деньги, переведенные на счет Морозова Д.Р. со счета Трутнева Г.В. (ипотечный кредит), он передал по предварительному сговору Запольских О.Ю. и Трутневу Г.В.

С целью скрыть от истца факт передачи квартиры в собственность Трутнева Г.В., и залог квартиры, а также обязательство Морозова Д.Р. снять истца с регистрационного учета в срок до 31.07.2006 года, ответчики об этом истцу не сообщили.

Трутнев Г.В. никаких прав на квартиру не предъявлял, в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, лицевые счета не переоформлял, совместного хозяйства с истцом не вел. Трутнев Г.В., зная о притворности сделки, не преследовал цели приобрести спорную квартиру в собственность, не сообщил истцу о притворности сделки, не вступил во владение недвижимостью, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

За период с 02.12.2004 года к истцу в квартиру никто не вселялся, никто не регистрировался, коммунальные платежи истец уплачивает самостоятельно по лицевым счетам, открытым на ее имя, то есть никто не приобрел право пользования квартирой.

В настоящее время истец нуждается в посторонней помощи, которую получает по Договору на предоставление социальных услуг с ООО " ***" на платной основе.

С весны 2008 года Запольских О.Ю. отказался оказывать истцу какую-либо помощь из-за полученной истцом инвалидности, кроме того, взял в долг у истца 50 000 рублей и до настоящего времени не вернул долг.

С сентября 2009 года никто из ответчиков никакой помощи истцу не оказывал, несмотря на ее просьбы. В ноябре 2009 года истец решила обратиться в суд для защиты своих прав, при подготовке документов ей стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Трутневым Г.В. и квартира обременена ипотекой в пользу ОАО АК "Сбербанк" по 11.07.2026 года. Из договора купли-продажи от 11.07.2006 года, полученного по запросу прокуратуры, стало известно, что Морозов Д.Р. взял на себя обязательства снять истца с регистрационного учета. Кроме того, истцу стало известно, что существует риск невыполнения ответчиками обязательств по кредитному договору перед банком. В таком случае банк продаст спорную квартиру, то есть вместо обещанной помощи истец может оказаться на улице без жилья, что нарушит ее конституционные права. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от 02.12.2004 года, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании истец поддерживала заявленные требования. Представитель истца - Б. считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных пояснениях по иску ответчик Запольских Ю.О. иск не признает. Просит применить к требованиям истца исковую давность. Ответчики Морозов Д.Р., Трутнев Г.В. в представленном заявлении просят применить к требованиям истца исковую давность и отказать в удовлетворении иска, иск не признают. Представитель третьего лица АК "Сбербанк РФ" (ОАО) с иском не согласен. Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Лугачевой Н.К. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно не учел то обстоятельство, что без существенного введения в заблуждение собственник не может продать единственное жилье, в котором проживает, по цене 70 000 руб., тогда как реальная цена квартиры на тот момент была 500 000 руб. Истец, получая по договору купли-продажи 70 000 руб. от Морозова Д.Р., оформила получение денег, в том числе, двумя расписками по одной-40 000 руб., а по второй не 30 000 руб., а 300 000 руб, которые не получала, что говорить о неспособности истца понимать значение своих действий при заключении договора, поскольку была введена ответчиками в заблуждение. Суд необоснованно не принял во внимание, что из-за умышленных действий ответчиком она осталась не только без квартиры, но и без гарантий пользоваться ей. Другого жилья она не имеет. Суд необоснованно не принял во внимание ее состояние здоровья, которое подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Несмотря на обстоятельства, связанные с личностью истца, суд не нашел оснований для защиты нарушенного права. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено: Лугачева Н.К. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23.11.1993 года, зарегистрированного в БТИ г. Перми 23.12.1993 года, являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-ти этажного крупнопанельного жилого дома по адресу: ****.

Согласно представленной справке Лугачева Н.К. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 04.10.1983 года по настоящее время, лицевой счет открыт на ее имя (л.д. 33).

02.12.2004 года Лугачева Н.К. заключила с Морозовым Д.Р., договор купли-продажи квартиры, по которому передала в собственность покупателя принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ****. Согласно п. 4 договора квартира продана по соглашению сторон за 70 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами полностью. Согласно п. 6 договора на момент его подписания в отчуждаемой квартире проживает и состоит на регистрационном учете продавец (л.д. 14).

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, имеется расписка Лугачевой Н.К. в получении 70 000 рублей полностью.

02.12.2004 года Лугачева Н.К. подала в Пермскую областную регистрационную палату заявление о регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры от 02.12.2004 года (л.д. 128 т.1).

Одновременно 02.12.2004 года Морозов Д.Р. обратился в Пермскую областную регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на его имя и регистрации договора купли-продажи (л.д. 127 т. 1).

07.12.2004 года регистрирующим органом в ЕГРПНИ внесена запись о прекращении права собственности Лугачевой Н.К. и зарегистрировано право собственности Морозова Д.Р. на спорную квартиру (л.д. 41 т.1).

11.07.2006 года между Запольских О.Ю., действующим от имени Морозова Д.Р. (продавец) и Трутневым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобретает у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных АК Сбербанк РФ, квартиру по адресу: ****.

В материалы дела представлен кредитный договор N 25141 от 11.07.2006 года между АК "Сбербанк РФ" (ОАО) и Трутневым Г.В., Трутневой Е.П., в соответствии с которым заемщикам был выдан "Ипотечный кредит" в сумме 750 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ****, на срок по 11.06.2026 года под 16% годовых.

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2006 года зарегистрировано право собственности Трутнева Г.В. На спорную квартиру в ЕГРПНИ, запись регистрации N ** с обременением в виде ипотеки, запись регистрации N ** от 19.07.2006 года, на срок с 19.07.2006 года по 11.07.2026 года в пользу ОАО АКБ "Сбербанк РФ"

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 11.07.2006 года, в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит Лугачева Н.К., продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Лугачевой Н.К. в срок до 31.07.2006 года.

Истцом в качестве основания для признания сделки купли-продажи от 02.12.2004 года недействительной указано на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, а также под влиянием обмана со стороны ответчиков, а также на притворность указанной сделки, в которой отношения между одними субъектами сделки прикрываются отношениями других субъектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.п. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи притворной сделкой, суд правильно определил юридически значимые доказательства по делу, правильно применил положения статей 549, 550, 551,583,584, 170 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку Лугачева Н.К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, который прикрывал юридически оформленный договор купли-продажи.

Основания рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи, как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя Морозова Д.Р. не доказано.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что изложенные истцом обстоятельства относительно притворности заключенной сделки, являвшиеся предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований полагать заключенную сделку притворной, поскольку суду не представлено доказательств, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности как ничтожной.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Общей чертой названных в ст. 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Поэтому независимо от различных причин искажения воли, сделки должны быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, в силу которых заключенный 2.12.2004 г. договор между Лугачевой Н.К. и Морозовым Д.Р. может быть признан сделкой, совершенной под влиянием обмана. Бремя доказывания того факта, что заключение договора купли-продажи совершено под влиянием обмана, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, как правильно указал суд, достоверных доказательств тому, что со стороны ответчиков имели место виновные противоправные действия, свидетельствующие об обмане истицы, под влиянием которых она и заключила оспариваемую сделку, истица суду не представила.

Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Все доводы и возражения сторон судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с достаточной полнотой отражены в решении. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав действия, в том числе Лугачевой Н.К., обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Из материалов дела следует, что Лугачева Н.К. сдала в Управление регистрационной службы для регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество заявление и договор купли-продажи, подписанные лично.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости квартиры, передаваемой по указанному договору приобретателю, суду представлено не было.

Вопрос относительно стоимости квартиры, передаваемой ответчику Морозову Д.Р. в собственность по оспариваемому договору, также не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами.

При таких обстоятельствах при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, который истец имел в виду: сделка фактически была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры.

Факт оплаты сделки не относится к обстоятельствам, характеризующим правовую природу оспариваемой сделки либо тождества, или к таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем не может влиять на квалификацию сделки как недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец имел заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который истец имел в виду.

Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования о признании указанного договора недействительным, может свидетельствовать о заблуждении относительно исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Однако законом не предусмотрено, что основанием для признания сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не означает введение им истца в заблуждение при заключении договора и не влечет недействительности договора по заявленному основанию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Пугачева Н.К. понимала, что совершает действия по отчуждению квартиры без каких-либо обязательств другой стороны сделки по осуществлению за ней ухода, понимала, что с момента подписания договора и его государственной регистрации не является собственником спорного жилого помещения.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Ответчик в силу положения ст. 10 ГК РФ считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Доводы истца, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно характера и последствий совершаемой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Лугачевой Н.К. на решение Кировского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: