Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2972

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Попова А.А. и Поповой Л.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Попову А.А., Поповой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Попову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ответчика Попова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А., Попова Л.С. обратились в суд с иском к ответчику Попову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в ****.

В обоснование иска указали, что ответчик с 2001 года в квартире не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительства в г.Пермь, коммунальные платежи и платежи за наем жилого помещения не осуществляет, общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не ведет, его вещей в квартире не имеется. Истцы считают, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании истец Попов А.А. на иске настаивал, пояснил, что после подачи иска в суд изменил место жительства, проживает в г.Соликамске; он не хочет сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку он не помогает бабушке, не звонит ей, посылки не присылает, у нее есть другие внуки, которые ей помогают, ответчик приезжает редко; истец признает, что коммунальные платежи за спорное жилое помещение ответчик не оплачивает из-за отсутствия достаточных денежных средств, поскольку несет расходы по оплате жилья в городе Перми.

Истица Попова Л.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, желает сохранить право пользования в спорном жилом помещении; в квартире постоянно не проживает, поскольку в 2001 года поступил на обучение в лицей г.Пермь, проживал на казарменном положении, после окончания обучения в лицее в 2006 году поступил на обучение в филиал академии МВД в г.Перми, снимал жилье, после получения высшего образования поступил на службу в УВД г.Перми в должности участкового уполномоченного, по месту службы жильем не обеспечен, иного жилья он не имеет, в спорную квартиру приезжает, в г.Перми снимает жилье по договору найма жилого помещения, поэтому коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивал, претензий по этому вопросы истцы не высказывали.

Наймодатель - Администрация Краснобережского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, установив факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2001г., суд сделал неверный вывод о том, что отсутствие гражданина в течение 10 лет носит временный характер.

В соответствии с п.32 Постановления ** Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", вывоз ответчиком своих вещей, переезд в другой населённый пункт, проживание в другом жилом помещении являются признаками постоянного выезда из спорного жилого помещения. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным.

Суд неверно связывает рассмотрение факта невнесения платы за коммунальные платежи с предъявлением требования о возмещении понесённых расходов. В соответствии с п. 32 Постановления N14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является признаком добровольного расторжения договора социального найма.

Судом не установлено какие чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. Кроме того сделан неверный вывод о неприязненных отношениях между Поповым А.А. и Поповым П.А. Отношения между отцом и сыном нормальные.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцами не доказан факт выезда ответчика на иное постоянное место жительства.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальные услуги и др. Суд первой инстанции установил, что в 2001 года ответчик поступил на обучение в учебное заведение г.Перми для получения среднего специального образования, проживал в лицее на казарменном положении, после окончания обучения в лицее в 2006 году поступил на обучение в филиал академии МВД в г.Перми, снимал жилье, после получения высшего образования поступил на службу в органы внутренних дел, проходит службу в должности участкового уполномоченного УВД г.Перми, по месту службы жильем не обеспечен, по договору найма жилого помещения, заключенному с собственником жилого помещения Г. снимает жилье по адресу ****.

Таким образом, не проживание в спорной квартире ответчика является временным, обусловлено прохождением обучения в г.Перми и условиями работы (службы) в г.Перми. Обстоятельств, свидетельствующих о постоянном характере выезда ответчика в 2001 году из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в г.Пермь, а также обстоятельств его добровольного отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено, истцами не доказано.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы истцов о том, что ответчик в спорной квартире не проживает в течение 10 лет, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования указанной квартирой. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд установил, что ответчик никогда не отказывался от спорного жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире, периодически приезжает в **** и пользуется спорным жилым помещением; не проживание ответчика в указанной квартире с 2001 года носит временный характер, обусловлено его учебой и службой в г.Перми. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Попова П.А. утратившим право пользования жилым помещением. Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно материалам дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Не влечет отмену решения ссылка истцов на то, что ответчик не несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Данное обстоятельство не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истцы вправе предъявлять требование о взыскании понесенных ими расходов пропорционально доле ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено какие чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку суд установил, что временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено иными причинами - учебой и службой в г.Перми.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. ст. 362-3 64 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Попова А.А. и Поповой Л.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: