Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2949

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Е.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Хасьяншиной М.Р. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворены.

Выделить Хасьяншину М.Р. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного в ****, в натуре, закрепив за ним после произведенной реконструкции одноквартирного здания - в двухквартирное право собственности на квартиру N1 за Хасьяншиной М.Р. -право собственности на квартиру N2, обязав ее не чинить препятствий при работах по реконструкции дома, производимых в соответствии с заключением о возможности раздела имущества в натуре.

Взыскать с Хасьяншиной М.Р. в пользу Хасьяншина М.Р. 244 997 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика Б., представителя истца П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасьяншин М.Р. обратился в суд с иском к Хасьяншиной М.Р. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре. Просил выделить принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: **** в натуре в соответствии с представленным заключением о возможности раздела имущества в натуре, закрепив за истцом после изменения жилого помещения право собственности на квартиру N1, а за ответчиком право собственности на квартиру N2; обязать ответчика не чинить препятствия по проведению работ при разделе жилого дома по адресу: **** в соответствии с представленным заключением о возможности раздела имущества в натуре; взыскать с ответчика 1/2 стоимости работ по разделу жилого дома по **** в натуре в размере 244 997 рублей. Взыскать с ответчицы стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 768 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 26.03.1996 года и договором дарения истец является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: ****. Собственником остальной 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка является его бывшая жена Хасьяншина М.Р.

До 2004 года истец и ответчик находились в браке и вели совместное хозяйством, в 2004 году на основании решения Свердловского районного суда г.Перми брак между ними был расторгнут, и до мая 2006 года истец и ответчик проживали вместе в доме по ****, не ведя совместного хозяйства.

В апреле 2006 года истец вынужден был уйти из дома, на желание истца проживать в доме ответчик ответила отказом. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Жилой дом представляет собой одноэтажный бревенчатый дом, полезной площадью 60,4 кв.м., расположенный на земельном участке 580 кв.м. Согласно заключению выданному ООО " ***" разделение жилого дома по **** на двухквартирное жилое здание возможно. Стоимость работ по разделу жилого дома по **** составляет 489 994 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении слушания дела, предоставив направление на обследование ребенка в МУЗ ГКБ **. Судом признана причина неявки Хасьяншиной М.Р. неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - Хасьяншина М.Р., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы Гражданского процессуального права. В частности, ответчик указывает, что причины ее неявки в судебное заседание являются уважительными, поскольку 15.12.2010 года ей необходимо было явиться с ребенком на обследование, дату обследования с врачом согласовывала заранее. Также указывает, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.11.2010 года в удовлетворении исковых требований к Хасьяншину М.Р. о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. На указанное решение Хасьяншиной М.Р. была принесена кассационная жалоба. Суд в нарушение п.4 ст.215 ГПК РФ назначил дело на 24.12.2010 года, хотя был обязан в соответствии с требованиями ст.215 ч.4 ГПК РФ приостановить производство по делу до разрешения другого дела. Кроме того, указывает, что заключение о возможности раздела жилого помещения было принято судьей во внимание, однако суд должен был назначить экспертизу в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Также необходимо было привлечь к участию в деле двух сыновей, которые проживают в указанном доме. Не был разрешен судом вопрос о привлечении к участию в деле государственных органов, а именно органов пожарного надзора, службы газового хозяйства, санитарно-эпидемиологической станции, что предусмотрено ч.2 ст.47 ГПК РФ. А также суд не учел, заключение дано ООО " ***" без выхода на дом по указанному адресу, а визуально. Также в решении не указано, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.19880 годаN 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хасьяншин М.Р. и Хасьяншина М.Р. состояли в браке с 25.08.1995 года 03.09.2004 года (л.д. 17,21).

Согласно свидетельству на право собственности на землю N148714 от 20.12.1996 года Хасьяншину М.Р. принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка (площадью 290 кв.м.) городской застройки под индивидуальный жилой дом по адресу: **** (л.д. 13-14).

Согласно договору дарения от 14.07.1994 года Хасьяншину М.Р. принадлежит право собственности на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: ****, на земельном участке размером 580 кв.м. На указанном земельном участке расположен: одноэтажный бревенчатый дом, полезной площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 37,2кв.м. с котельной, крытый двор, сарай, уборная, бурколодец, овощная яма, забор (л.д. 15).

Согласно договору мены от 24.01.1994 года Хасьяншиной М.Р. принадлежит право собственности на 1/2 доли жилого дома по **** на земельном участке, размером 580 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о разделе домовладения, находящегося по адресу: ****, и выделе из него доли в натуре, являются обоснованными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что домовладение по адресу: **** является общей долевой собственностью. Стороны являются участниками долевой собственности, доли их в указанном домовладении равные, соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто. Выделяя истцу в натуре 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, суд обоснованно исходил из того, что выдел доли в данном домовладении возможен.

Выводы суда основываются на заключении ООО " ***", согласно которому: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное, планировочным решением предлагается устройство отдельного входа в каждую квартиру, устройство санузлов, кухонь, жилых комнат. Предлагаемое решение не нарушает норм инсоляции, СНиП и СанПиН. Предлагаемая планировка не нарушает конструктивной надежности и безопасности эксплуатации здания. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций соответствуют требованиям СНиП, качество материалов строительных конструкций здания соответствуют общим требованиям проектирования конструкций. Здание является объектом капитального строительства. Разделение жилого здания по **** на двухквартирное жилое здание возможно. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом было вынесено решение в отсутствие ответчицы, ее неявка необоснованно была признана судом не уважительной, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчица Хасьяншина М.Р. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание, представив направление на обследование ребенка (л.д. 128а).

Судом данные причины признаны неуважительными, поскольку суду не представлено доказательств экстренности данного обследования, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, когда и кем было рекомендовано назначенное обследование, необходимость его проведения именно 15.12.2010 года. Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушение процессуальных норм судом не допущено.

Доводы ответчицы о том, что судом необоснованно было принято во внимание заключение специалиста о возможности раздела одноквартирного дома, и что необходимо было назначить экспертизу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная процессуальная норма судом сторонам разъяснялась.

В данном случае суд, принимая решение, исходил из того, что истцом было представлено заключение специалиста ООО " ***" согласно которому, разделение жилого здания по **** на двухквартирное жилое здание - возможно, учитывая, что здание является объектом капитального строительства, имеет технически работоспособное состояние его несущих и ограждающих конструкций, возможна его перепланировка, не нарушающая конструктивной надежности и безопасности эксплуатации здания.

Ответчицей доказательств в обоснование своих возражений не было представлено. Ссылка ответчицы на то, что данный дом не подлежит разделению, материалами дела не подтверждается, ответчицей в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось. Сама ответчица не является специалистом в области строительства, соответственно, ее доводы о не согласии с заключением специалиста ООО " ***" не могут быть прияты во внимание.

Доказательств того, что специалист составил заключение без исследования дома, не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости привлечения сыновей, проживающих в жилом доме, состоятельными, не являются. Ответчик не указывает, какое процессуальное положение должны занимать указанные лица, каким образом решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следует отметить, что сыновья сторон не являются собственниками спорного жилого помещения. Между тем, исходя из смысла ст.252 ГК РФ, вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из общего имущества доли в натуре, решается судом только с участием собственников имущества.

Также не являются состоятельными и доводы о привлечении к участию в деле органов госпожарнадзора, органов СЭС, службы газового хозяйства в соответствии со ст.47 ч.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст.47 ч.2 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой статьи.

Согласно ч.1 ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае, по данной категории дел какие-либо обязанности на указанные органы по даче заключения не возложены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения их к участию в данном деле.

Кроме того, полномочия указанных органов распространяются на законченные строительством объекты в части приемки их в эксплуатацию после реконструкции, а не до нее.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы основными не являются и не влекут отмену решения суда, поскольку дело разрешено в пределах заявленных требований, требования о возложении на какую-либо из сторон обязанности по выполнению работ, определения круга работ, их оплате, суду не заявлялись. Кроме того, следует отметить, что исходя из заявленных исковых требований, реконструкцию дома будет производить истец, поскольку раздел имущества произведен судом именно в его интересах.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.215 ч.4 ГПК РФ судебной коллегией проверены. В данном случае, усматривается нарушение требований ч.4 ст.215 ГПК РФ, в связи с которыми, суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к неправильному разрешению дела, не влияет на законность и правильность вынесенного судом решения. Как следует из материалов дела, в удовлетворении требований Хасьяншиной М.Р. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки судом было отказано. Данное решение вступило в законную силу. В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба ответчицы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Хасьяншиной М.Р. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: