Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-2930

Судебная коллегия по гражданским делам ****вого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Сейфулина Г.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Сейфулину Г.А. в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Ким А.Ф. к Сейфулину Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Сейфулина Г.А. в пользу Ким А.Ф. расходы по содержанию общей долевой собственности - нежилого помещения в **** за период с июня 2007 года по декабрь 2010 г. в общей сумме 193 735 руб.66 коп., в том числе арендную плату за земельный участок 19 559 руб.93 коп., за услуги по теплоснабжению 57 433 руб.76 коп., за услуги охранного предприятия 17 900 руб., за общедомовые расходы 1 781 руб.82 коп., за услуги по усилению линии электроснабжения помещения 93 333 руб.33 коп., за услуги ЦТИ в связи с продажей общей долевой собственности 3 726 руб.66 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 914 руб.71 коп. и расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с Сейфулина Г.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 012 руб.35 коп.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения Сейфулина Г.А, его

представителя Ч., Ким А.Ф, ее представителя Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сейфулин Г.А. обратился в суд с иском к ответчице Ким Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что истец и ответчица являлись собственниками помещения магазина, расположенного в ****. При этом истец являлся собственником 1/3 доли, а ответчица - 2/3 доли магазина. Помещение продано сторонами третьему лицу в декабре 2010 г. 01.05.1997 г. между ним и ответчицей был заключен договор аренды сроком до 31.12.1997 г., согласно которому ответчица взяла в аренду его долю в праве собственности на магазин. При этом по истечении указанного срока действие договора продлевалось при отсутствии возражений со стороны участников договора. Поскольку по истечении срока договора аренды ответчица продолжала пользоваться всем помещением магазина, то договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок. В июне 2007 г. он предупредил ответчицу, что расторгает договор аренды. Следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2007 г. (т.е. через 3 месяца - п.2 ст.610 ГК РФ). Ранее с его стороны ответчице неоднократно предлагалось заключить договор аренды на новых условиях, но Ким А.Ф. отказалась, т.к. она была против повышения арендной платы. Таким образом, с 01.10.2007 г. по декабрь 2010 г. ответчица безвозмездно использовала принадлежащее ему имущество (часть помещения в виде 1/3 доли), уклоняясь от заключения договора аренды, т.е. допускает неосновательное использование чужого имущества. Сумма неосновательного обогащения равняется сумме арендной платы, которую ответчица должна была уплатить в случае заключения договора аренды, по ставке 2010 года. Согласно отчету, составленному ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" и произведенному расчету сумма неосновательного обогащения Ким А.Ф. за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. составила 2 682 909 руб. Истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2010 г. в сумме 2 682 909 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчица Ким А.Ф. предъявила встречный иск к Сейфулину Г.А. о взыскании убытков по содержанию общедолевой собственности. Указала, что она и Сейфулин Г.А. являются долевыми собственниками нежилого помещения в ****. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долее участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. В течение всего периода нахождения указанного выше недвижимого имущества в общедолевой собственности Сейфулин Г.А. не нес никаких расходов по налогам, содержанию и сохранению принадлежащей ему 1/3 доли, понесенные Ким А.Ф. расходы в добровольном порядке не возмещает. До июня 2007 года она лично осуществляла все платежи. За последние три года ею понесены расходы по налогам, сохранению и содержанию общей долевой собственности, а также расходы на неотделимые улучшения имущества и услуги ЦТИ по составлению необходимых документов. Всего убытки по оплате за долю ответчика составили 193 735,50 руб. Просила взыскать с Сейфулина Г.А. понесенные убытки в указанной выше сумме, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Сейфулин Г.А. на удовлетворении иска настаивал, со встречным иском был согласен только в части расходов на услуги ЦТИ. Представитель истца позицию Сейфулина Г.А. поддержал. Ответчица Ким А.Ф. с иском Сейфулина Г.А. не согласна. Представитель ответчика позицию Ким А.Ф. поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сейфулин Г.А. просит решение суда отменить. Полагает, что он представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Ким А.Ф. использовала все помещение по адресу ****, в том числе помещения, приходящиеся на его долю. Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 06 декабря 2010 года. Неверным является вывод суда о том, что он не обращался к ответчику с требованием об установлении порядка пользования спорным имуществом. Он не согласен с тем, что суд взыскал с него в пользу Ким А.Ф. расходы, которые она понесла в связи с осуществлением производственной деятельности по адресу ****, а именно: оплата за водоснабжение. Он водой по вышеуказанному адресу не пользовался, следовательно, не должен за нее платить. Не должен нести расходы по охране помещения по адресу ****., поскольку данным помещением не пользовался в спорный период, в нем свое имущество не хранил. Суд без законных на то оснований взыскал с него в пользу истицы расходы по приобретению ею коробок для тортов, продуктов, канцелярских товаров.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Сейфулин Г.А. и Ким А.Ф. являлись собственниками помещения магазина, расположенного в ****. При этом Сейфулин Г.А. являлся собственником 1/3 доли, а Ким А.Ф. 2/3 доли помещения. Указанное помещение продано сторонами третьему лицу в декабре 2010 г. Отказывая Сейфулину Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ким А.Ф. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истец не представил доказательств тому обстоятельству, что ответчица Ким А.Ф. чинила ему препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу ****. В кассационной инстанции Сейфулин Г.А. пояснил, что бизнесом он заниматься был не намерен, использовать указанное выше недвижимое имущество сам не желал, третьим лицам помещения по адресу **** в аренду не сдавал.

Таким образом, поскольку Сейфулин Г.А. не пытался занять помещение по адресу **** "а", соответствующее его доле, Ким А.Ф. препятствий в пользовании указанным имуществом Сейфулину А.Г. не чинила, с требованием об определении порядка пользования данным имуществом истец не обращался, не оспаривает тот факт, что с 1 октября 2007 года договор аренды между ним и Ким А.Ф. не действует, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Сейфулина Г.А. с Ким А.Ф. неосновательного обогащения, т.к. Ким А.Ф. пользовалась помещением по адресу **** на законном основании. При разрешении требований Сейфулина Г.А. судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что поскольку стороны не ставили вопрос об определении порядка пользования помещением по адресу ****, Сейфулин Г.А. не пытался занять часть указанного помещения и использовать его по назначению, следовательно, Ким А.Ф. не была лишена права пользоваться всеми помещениями магазина по адресу ****.

Разрешая встречные исковые требования Ким А.Ф., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Сейфулин Г.А, являясь собственником 1/3 доли помещения по адресу г. Березники, ул. Ломоносова, 131 "а", в силу ст.249 ГК РФ обязан был соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему с Ким А.Ф. имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно с Сейфулина Г.А. в пользу Ким А.Ф. была взыскана сумма 93 333 р. 33 коп. за услуги по усилению линии электроснабжения помещения по адресу ****./т. 1 л.д.114-115/, поскольку данные расходы были понесены ответчицей для улучшения характеристик помещения магазина, расположенного по указанному выше адресу. В настоящее время помещение по адресу ****, в котором были проведены работы по дополнительному электроснабжению, сторонами продано, Сейфулиным Г.А. получен доход от продажи своей доли в указанном выше помещении.

Правомерно судом первой инстанции взыскана с Сейфулина Г.А. в пользу Ким А.Ф. сумма 3 726р. 66 коп за услуги ЦТИ, поскольку указанные расходы Ким А.Ф были понесены в связи с продажей находящегося в собственности истца и ответчицы имущества по адресу ****.

Обоснованно взысканы с Сейфулина Г.А. в пользу Ким А.Ф. суммы платежей платы за аренду земельного участка по договору от 13 апреля 1999 года 3 914р. 10 коп и 5 460р.60 коп, поскольку из справок на л.д. 125-126 т.1 следует, что указанные суммы были уплачены Ким А.Ф, а зачтены на счет Сейфулина А.Г.

Правомерным является взыскание с Сейфулина А.Г. в пользу Ким А.Ф. 1/3 доли от сумм, оплаченных за теплоснабжение помещения по ул. **** 1352р. 50 коп : 3, 2 196р. 53 коп : 3, 8 133р.93 коп 3 = 3 894 руб. 32 коп / л.д.82 т.2, т.1 л.д.82/.

Обоснованными являются также требования Ким А.Ф. о взыскании в ее пользу с Сейфулина А.Г. общедомовых расходов в сумме 1 781р. 82 коп. Необходимость несения указанных расходов Сейфулин А.Г. признал, о чем указал в кассационной жалобе.

Таким образом, в пользу Ким А.Ф. с Сейфулина А.Г. надлежит взыскать общую сумму 112 110 рублей 83 коп.

Требования Ким А.Ф. о взыскании с Сейфулина А.Г. расходов, понесенных ею в связи с заключением договора охраны помещения по адресу ****, удовлетворению не подлежат, поскольку Сейфулин А.Г. указанным помещением не пользовался, свое имущество в данном помещении не хранил.

Расходы, понесенные Ким А.Ф. по оплате аренды земельного участка, по оплате теплоснабжения, водоснабжения, кроме сумм, указанных судебной коллегией выше, не могут быть возложены на Сейфулина А.Г, поскольку из представленных Ким А.Ф. документов не следует, что расходы ею были понесены за помещение, расположенное по адресу ****.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Сейфулина А.Г. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании с Ким А.Ф. неосновательного обогащения, необходимость отмены решения суда не влечет, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, проанализированных судом первой инстанции и оцененных выше судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о том, что на Сейфулина А.Г. не может быть возложена обязанность по несению расходов по усилению линии электроснабжения по адресу ****, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку факт проведения работ по усилению линии электроснабжения по указанному выше адресу Сейфулин А.Г. не оспаривает, продал в настоящее время принадлежащую ему 1/3 долю помещения по **** с усиленной линией электроснабжения помещения.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сейфулина Г.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Уменьшить сумму расходов по содержанию имущества, взысканную с Сейфулина Г.А. в пользу Ким А.Ф. до 112 110р. 83 коп., расходов по государственной пошлине до 3 442 руб.22 коп, расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: