Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3038/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Очёрского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым постановлено - Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора N 73 и пункт 3.1 кредитного договора N 131, заключенных Шардаковой Т.Н. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Очёрского отделения N ** соответственно 24.10.2007г. и 13.02.2008г. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Очёрского отделения N ** в пользу Шардаковой Т.Н. денежные средства в сумме 11510 рублей 31 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1203 рубля 15 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардакова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитных договоров N 73 от 24.10.2007г. и N131 от 13.02.2008г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (п.3.1) и возврате уплаченной суммы 11510,31рублей. Мотивировала свои требования ссылками на то, что указанный пункт был включен банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в нарушение Закона о защите прав потребителей. Полагает, что пользование данными денежными средствами является неосновательным, за что ответчик в соответствии с ч,1 ст.395 ГК РФ должен выплатить ей проценты. Сумма процентов составляет 2858 рублей 12 коп. В соответствии с п. 3.1 договора условием выдачи кредита выплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истица полагает, что ссудные счета банка не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), следовательно действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей отдельной оплате, поэтому в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие кредитного договора об оплате денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и данный пункт является ничтожным в силу того, что не соответствует требованиям закона, поэтому пункт 3.1 кредитного договора должен быть признан ничтожным. При применении последствий ничтожности сделки с банка должна быть взыскана сумма, уплаченная при заключении кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 3 62 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 и статьей 168 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, о взимании кредитором с должников за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основано на законе. Таким образом, ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей. Включение в договор указанного условия представляет собой нарушение прав потребителей. Следовательно, исковые требования истицы в части признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются обоснованными. Получение ответчиком указанного единовременного платежа привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N131 от 13.02.2008 г., суд обоснованно исходил из того, что расчет процентов должен быть произведен за период с февраля 2008 года. Период пользования денежными средствами по этому договору составляет 1069 дней. Правильность произведенного судом расчета не оспаривается.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что в полном объеме искоые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истицей был пропущен срок исковой давности по требованию по кредитному договору N73 от 24.20.11.2007г. является обоснований и влечет необходимость изменения решения суда, с отказом в удовлетворении требований, вытекающих из этого договора. Суд дал неправильную оценку ходатайству банка о применении срока исковой давности. Рассмотрев указанный вопрос, суд необоснованно указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей вообще не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в ноябре 2009 года, после того, как сформировалась соответствующая судебная практика и из средств массовой информации, опубликовавших Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. N8274/09, она узнала о незаконности уплаты комиссии.

Поскольку соответствующее условие договора обоснованно признано судом ничтожным, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, суду следовало исходить из п.1 ст. 181 ГК РФ, которым установлено исключение из общего правила о начале отсчета срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок - с момента начала исполнения сделки. Вопрос о том, когда именно истица узнала о нарушении своего права, правового значения не имеет. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору N 73 от 24.10.2007г. Шардаковой внесен 13.11.2007 г., следовательно, с этого момента началось исполнение сделки и у истца возникло право на предъявление соответствующего иска. Срок исковой давности истек 13.11.2010г., следовательно, истицей он пропущен. Оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска указанного срока судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной по указанному договору суммы единовременного платежа - 104 60 рублей 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Исковые требования следует удовлетворить частично, в размере 1291 рубля 64 копеек (1050 + 241,64 - проценты), в удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения. Размер государственной пошлины также подлежит корректировке. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очёрского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года изменить. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции - Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора N 73 и пункт 3.1 кредитного договора N 131, заключенных Шардаковой Т.Н. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО "Сбербанк России") в лице Очёрского отделения N ** соответственно 24.10.2007г. и 13.02.2008г. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Очёрского отделения N ** в пользу Шардаковой Т.Н. 12 91 рубль 64 копейки. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Очёрского отделения N ** государственную пошлину в доход государства в размере 4 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: