Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3109/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационному представлению Чусовского городского прокурора, по кассационным жалобам Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и третьего лица Емельченковой В.Ф. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований к администрации Чусовского муниципального района, Сандыреву Г.Г. и Денисовой Л.В. о признании недействительным договора N 95-п купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв.метров, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, заключенного 11 сентября 2007 года между муниципальным образованием "Чусовской муниципальный район" (продавец) и Сандыревым Г.Г. (покупатель); о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости, заключенного 22 мая 2008 года между Сандыревым Г.Г. (даритель) и Денисовой Л.В. (одаряемый); о признании права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией; о взыскании с администрации Чусовского муниципального района Пермского края в пользу Сандырева Г.Г. 3 712 рублей 50 копеек Чусовскому городскому прокурору отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения прокурора Сысоевой СМ., третьего лица Емельченковой В.Ф. и ее представителя Б., представителя ответчика Сандырева Г. Г. - З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чусовской городской прокурор обратился в суд с иском, в интересах государства, к администрации Чусовского муниципального района, Сандыреву Г.Г. и Денисовой Л.В. о признании недействительным договора N 95-п купли-продажи земельного участка площадью 15000 кв. метров на берегу ****, заключенного 11 сентября 2007 года между муниципальным образованием "Чусовской муниципальный район" (продавец) и Сандыревым Г.Г. (покупатель). Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - просил о признании недействительным договора дарения указанного земельного участка, заключенного 22 мая 2008 года между Сандыревым Г.Г. (даритель) и Денисовой Л.В. (одаряемый), возврате администрацией Чусовского муниципального района Сандыреву Г.Г. полученной по договору купли-продажи земельного участка денежной суммы в размере 3 712,50 рублей, признании права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что администрация Чусовского муниципального района не была вправе отчуждать спорный земельный участок, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи, он находился в собственности Российской Федерации. Земельный участок находился в пользовании ФГУП " ***" - правопреемника первого Пермского объединенного авиаотряда, которому спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим в силу требований ст.3.1 Федерального закона от 25 января 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, поскольку был предоставлен государственному унитарному предприятию. От права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП " ***" не отказывалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационном представлении Чусовской городской прокурор, об отмене которого просят в кассационных жалобах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и третье лицо Емельченкова В.Ф., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что п.1 ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., согласно которому земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности, в рассматриваемом случае не применим, поскольку данная норма была введена в действие с 01 июля 2006 г., т.е. после того, как право собственности на расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество было зарегистрировано за Сандыревым Г.Г. (1 июня 2006 г.). Следовательно, на момент вступления в законную силу указанной нормы закона на спорном земельном участке отсутствовали здания, строения и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, право пользования земельным участком ФГУП " ***" было прекращено в связи с прекращением права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости. Доводы прокуратуры о том, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ФГУП " ***" не прекращено, поскольку оно не отказалось от этого права, суд во внимание не принял, сославшись на то, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является лишь одним из оснований для прекращения права пользования земельным участком, сохранение права пользования без отказа землепользователя от него противоречит; принципу единства судьбы главной вещи и ее принадлежности (ст. 135 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что статья 45 Земельного кодекса РФ содержит основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перечень которых является исчерпывающим. В соответствии с ч.1 указанной нормы права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.

Указанные нормы законодательства содержат специальный порядок прекращения у землепользователя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: либо добровольно (отказ от права), либо принудительно (в судебном порядке). Переход права постоянного (бессрочного) пользования при продаже объектов недвижимости в порядке ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ противоречит закону, поскольку Земельный кодекс содержит запрет гражданам и юридическим лицам распоряжаться земельными участками, принадлежащими им на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 20 Земельного кодекса РФ). Таким образом, после приобретения ответчиком ряда объектов недвижимости (шести домиков) расположенных на указанном участке, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ФГУП " ***" не прекратилось. На момент заключения оспариваемого договора спорный земельный участок, в связи с вступлением в законную силу ст.3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. являлся федеральной собственностью. Следовательно, распоряжение данным земельным участком должно было осуществлять исключительно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ТУ Росимущество).

Определяющее значение для правильного рассмотрения данного спор имеет то обстоятельство, что ТУ Росимущество решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП " ***" на указанной земельный участок не принималось, спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности и уполномоченным органом право постоянного (бессрочного) пользования прекращено не было. Таким образом, очевидно, что администрация Чусовского муниципального района не вправе была заключать с Сандыревым Г.Г. договор купли-продажи земельного участка, поскольку к муниципальной собственности он не относился, органам местного самоуправления не переданы полномочия по распоряжению земельными участками, которые находятся в федеральной собственности. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки, как ничтожной, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что при отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП " ***", земельный участок предметом сделки не являлся. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом, площадь части земельного участка, занятой знанием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвод; земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок используется и использовался ранее, а также был предоставлен не только Сандыреву Г.Г., Денисовой Л.В., но и работникам ФГУП " ***".

Очевидно, что Сандырев Г.Г., при переходе в нему прав на объекты недвижимости мог приобрести право только на часть земельного участка, занятого принадлежащими непосредственно ему объектами недвижимости и предназначенную для их обслуживания, а не на весь земельный участок. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования могло быть прекращено в связи с переходом прав на объекты недвижимости только на часть земельного участка, занятого объектами, отчужденными Сандыреву Г.Г.

Очевидно также и то, что при приобретении ответчиком части земельного участка, занятой приобретенными им строениями, и необходимой для их использования, и заключении им соответствующего договора (аренды, купли -продажи), стороной договора, которая передавала ответчику соответствующий земельный участок, должен был являться соответствующий орган, который наделен полномочия по распоряжению земельными участками, которые находятся в федеральной собственности. Как указано выше, Администрация Чусовского муниципального района таким органом не является.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исковые требования о признании недействительным, как ничтожного, договора N 95-п купли-продажи земельного участка следует удовлетворить, поскольку они основаны на законе.

Соответственно, подлежит признанию недействительным договор дарения объектов недвижимости, заключенный 22 мая 2008 года между Сандыревым Г.Г. (даритель) и Денисовой Л.В. (одаряемый), в части дарения указанного участка, поскольку право собственности на отчуждаемый объект в результате заключения им ничтожной сделки у дарителя не возникло. Соответственно отчуждать указанный участок он был не вправе.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, применительно к положениям п.2 ст. 167 ГК РФ, суд кассационной инстанции не находит. Как указано выше, указанный участок являлся и продолжает являться объектом федеральной собственности. Однако, указанное выше требование не может рассматриваться в качестве требования, направленного на возврат полученного по сделке в натуре. Оснований для возврата участка Муниципальному образованию "Чусовскои муниципальный район", который являлся продавцом по сделке, также не имеется, поскольку, как указано выше, участок объектом муниципальной собственности не являлся, был отчужден незаконно, лицом, не имеющим права производить его отчуждение. Денежная сумма, полученная за участок от покупателя, подлежит возврату продавцом. Иных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 95-п купли-продажи земельного участка площадью 15 000 кв. метров, расположенного по адресу: ****Сылва, кадастровый номер **, заключенного 11 сентября 2007 года между Муниципальным образованием "Чусовскои муниципальный район" (продавец) и Сандыревым Г.Г. (покупатель).

Признать недействительным договор дарения объектов недвижимости, заключенный 22 мая 2008 года между Сандыревым Г.Г. (даритель) и Денисовой Л.В. (одаряемый), в части дарения земельного участка площадью 15 000 кв. метров, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **.

Взыскать с администрации Чусовского муниципального района Пермского края в пользу Сандырева Г.Г. 3 712 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Председательствующий:Судьи: