Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2912

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Сергеева В.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Чичкана М.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать Чичкану М.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Перми о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Чичкана М.Г., представителя администрации г.Перми - Савиной А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичкан М.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возмещении убытков в размере 1 630 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что при реализации программы "Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки г. Перми на 2001-2004 г." в микрорайоне Верхняя Курья была выбрана нерациональная схема прокладки уличных газопроводов, игнорирующая принцип равнодоступности домовладельцев к газовой магистрали, в результате чего газопровод по **** не был построен. Программой газификации на 2005-2008 г. было предусмотрено строительство 3 км газопроводов в микрорайоне В. Курья, но работы по прокладке газопроводов по **** не проводились. Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми N 7 от 24.03.2008 г. за истцом признано право на получение субсидии на оплату мероприятий по газификации, но с 2009 года выдача субсидий была прекращена. Он с 2005 года проживает по адресу: ****. Решение о переезде в этот микрорайон он принимал, основываясь на уверенности, что в ближайшее от 2005 года его дом будет газифицирован. С момента переезда и по настоящее время для целей отопления и получения горячей воды он вынужден использовать дорогостоящую электроэнергию. Так же он использует привозной сжиженный газ для приготовления пищи. За это время расход электроэнергии составил 100 000 кВт/ч (в ценах 2010 г. - 137 000 руб.). Он является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия. 21.07.2010 года он обратился к ответчику с просьбой оказать ему адресную помощь в виде денежной компенсации за потребляемую им электроэнергию для отопления и получения горячей воды за период с 2005 года до завершения работ по прокладке газопровода по **** и принять меры, направленные на своевременную реализацию программ газификации. Из ответов администрации следует, что проектная документация по строительству газопроводов и газификации разработана, однако финансирование строительства в рамках программы газификации на 2009-2011 г. не предусмотрено, в адресной помощи отказано. Таким образом, сроки газификации домов по **** не определены, действия ответчика по реализации программы газификации носят непоследовательный и дискриминационный характер в отношении граждан г. Перми, проживающих в микрорайонах индивидуальной застройки. При этом значительно ущемляются права граждан как потребителей энергоресурсов и услуг, предоставляемых инфраструктурой г. Перми. Программы газификации предлагает рассматривать как публичный договор между администрацией г. Перми и гражданами, проживающими в микрорайонах индивидуальной застройки. Убыток за 5 лет, исходя из разницы в ценах на электроэнергию и газ, определил в сумме 100 000 руб. Считает, что при реализации программ газификации нарушение сроков газификации микрорайона В. Курья составило не менее 1700 дней. Ссылаясь на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", определяет причиненные ему убытки в размере 3% от стоимости непоставленного ему газа (ориентировочно на сумму 30 000 руб.) за каждый день просрочки в размере 1 530 000 руб. Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Из-за невозможности присоединения своего дома к газовой магистрали в отопительный период высокая стоимость электроэнергии в сравнении с небольшой пенсией не позволяет ему поддерживать комфортную температуру в жилых помещениях. В результате чего он испытывает нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. В августе 2010 года он был вынужден обратиться в "Институт сердца", где получил направление на стационарное лечение. Пытаясь решить вопрос о газификации, он потратил денежные средства и время на получение технических условий для присоединения к газопроводу со стороны **** по другому участку, на предоставление пятнадцати справок и документов при обращении в Комитет социальной защиты населения для получения субсидии на оплату работ по газификации. Размер компенсации морального вреда определяет в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении (уменьшении) размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью электроэнергии, потраченной на отопление и получение горячей воды, стоимостью сжиженного газа для приготовления пищи (за период с ноября 2005 года по сентябрь 2010 года) и стоимостью эквивалентного объема газа, который мог быть получен при газификации домовладения истца, в сумме 111 076 рублей, нереализованного права истца на получение субсидии на газификацию в размере 200 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по газификации в части строительства уличных газопроводов за непоставленный газ в сумме 31 700 рублей, части предоставления субсидии на газификацию в размере 200 000 рублей. Всего просил взыскать в ответчика 542 776 рубля и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет социальной защиты населения Администрации г. Перми.

В судебном заседании истец Чичкан М.Г. и его представитель Ч. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо Комитет социальной защиты населения Администрации г. Перми, представитель которого в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не поддержал. Представил письменное объяснение по иску, согласно которому, право собственности ответчика на жилой **** у ответчика возникло в период действия Решения Пермской городской Думы от 19.04.2005 года N 58, которым строительство уличного газопровода по **** не предусмотрено. 14.03.2008 года истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему субсидии для оплаты работ по газификации жилого дома. Истец должен был быть включен в Реестр участников Программы по состоянию на 01.01.2009 года, однако в связи с тем, что действие программы было окончено, реализовать решение истец не смог.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чичкан М.Г. В кассационной жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно определил обстоятельства, касающиеся времени возникновения у него права на жилой дом и права на газификацию дома. Считает, что представленными им доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по газификации его дома и возникновение у него права на возмещение убытков, в том числе в связи с тем, что ему не была выдана субсидия на газификацию. При этом моментом возникновения нарушения его прав следует считать начало обращения его в различные государственные органы с декабря 2008г. Считает, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Перми просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Чичкан М.Г. является

собственником жилого дома N ** по ул. ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2006 года, выданного на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2001 года и договора от 28.11.2005 года.

Отказывая Чичкану М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав на газификацию принадлежащего ему дома и получение субсидии на газификацию.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства, на основании которых он основывает свои требования.

Из содержания искового заявления следует, что свои требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда истец основывает на законодательстве о защите прав потребителей.

Между тем, спорные правоотношения законом "О защите прав потребителей" не регулируются. Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно - властные или административно - распорядительные полномочия. На отношения, основанные на оспаривании решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам несоблюдения тех или иных законных прав и свобод граждан, в том числе отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий (деятельность органов местного самоуправления по благоустройству территории, содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществлению мер социальной защиты населения, в том числе обеспечению определенных законодательством групп населения соответствующими льготами, и др.) законодательство о защите прав потребителя не распространяется.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что программы строительства газопроводов и газификации не являются публичными договорами, к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не применимы положения Закон "О защите прав потребителей", ссылка истца на данный закон не обоснованна.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств дела и доказанности истцом причиненных ему убытков в результате несвоевременного выполнения ответчиком Программ по газификации г.Перми отмену решения суда не влекут.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика в силу закона или договора обязанности газифицировать принадлежащий истцу жилой дом. Само по себе невыполнение в срок или не в полном объеме органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно - распорядительные полномочия, утвержденных ими программ, не свидетельствует о возникновении у этих органов обязанности возмещать убытки лицам, которые были намерены воспользоваться результатами данных программ.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, объяснениям сторон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Все доводы истца и его представителя проверялись судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Объяснениям сторон, документам, имеющимся в деле, судом также дана надлежащая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о наличии взаимосвязи между правом истца на субсидию и фактом окончания строительства газопровода по ****, не учел представление истцом технической документации на присоединение к газопроводу на 2008 г. и справки о наличии технической возможности газификации, отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, связанных с нереализованным правом на получение субсидии на газификацию в размере 200 000 руб. и убытков в виде пени, является правильным.

Из содержания Положения об условиях и порядке предоставления гражданам субсидий на оплату работ по газификации жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 19.04.2005 года N 58 следует, что из бюджета города физическим лицам на оплату работ по газификации выделяются денежные средства в безналичной форме. Решением Комитета от 24.03.2008 года N 7 за истцом было признано право стать участником городской целевой программы "Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми на 2005-2008 годы" и быть включенным в реестр участников программы. Суд правомерно указал, что данным решением право на получение субсидии в сумме 200 000 рублей в наличной форме истцу не предоставлялось. В связи с тем, что строительство газопровода по **** не производилось, истец не реализовал предоставленное ему право получить субсидию на оплату работ по газификации в безналичной форме. Оснований для возмещения истцу убытков, связанных с тем, что он не получил субсидию на газификацию, не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чичкана М.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: