Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3300

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Теплых Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым Теплых Г.И. и Теплых А.Ф. выселены из жилого помещения-двух комнат общей жилой площадью 22,9кв.м., общей площадью 32,5кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в жилое помещение - две комнаты жилой площадью 24,7 кв. м., общей площадью 38,1кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Теплых Г.И., Теплых А.Ф. о выселении из занимаемого жилья в другое жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики по договору социального найма занимают две комнаты общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 22,9кв.м. в трехкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. ****, дом находится в муниципальной собственности. Заключением межведомственной комиссии от 23.12.08г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предоставлено другое жилое помещение -две комнаты общей площадью 38,1 кв.м., жилой-24,7кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****, от переселения в которую они отказываются. С учетом этого истец считает возможным их выселение в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Теплых Г.И. исковые требования не признавал.

Ответчица Теплых А.Ф. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Теплых Г.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неправильному выводу о том, что предлагаемое к переселению жилое помещение равнозначно ранее занимаемому: жилье находится в отделенном районе г. Перми (микрорайон Левшино), в то время как занимаемое в настоящее время жилое помещение расположено в центре г. Перми и недалеко от места работы ответчика. Предлагаемое к переселению жилое помещение (две комнаты) находится в четырехкомнатной квартире, что свидетельствует о возможности вселения в две другие комнаты нескольких семей, в то время как занимаемом в настоящее время жилом помещении, кроме ответчиков, проживает всего одна семья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 85, 87 ЖК РФ в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, должно быть: 1) благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; 2) равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; 3) отвечать установленным требованиям; 4) находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что на основании договора социального найма ответчики занимают жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: ****; общая площадь комнат составляет 32,5 кв.м., жилая-22,9 кв.м.(12,3 и 10,6).

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности жилое помещение включено в состав муниципальной собственности постановлением администрации г. Перми от 30.12.2004г N 3956 (л.д.10). Актом обследования жилого дома от 18.10.2008г. и заключения о техническом состоянии технических конструкций, подготовленного ОАО " ***" установлено аварийное состояние жилого дома, в т.ч. квартиры, которую занимают ответчики. На основании указанных документов межведомственной комиссией дано заключение от 23.12.08г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-18); Распоряжением Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 06.08.2010г. N 1040 собственнику жилых помещений в доме N ** по ул. **** предписано осуществить его снос. Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 86-89 ЖК РФ. Судом исследован вопрос о соответствии санитарным и техническим требованиям предлагаемого ответчикам жилого помещения, а также вопрос о соответствии его ранее занимаемому по площади. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований к принудительному выселению из занимаемого жилья, в решении приведены; вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права. Судом дана оценка всем доводам ответчиков по существу возражений по иску. В частности, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт предоставления жилого помещения в четырехкомнатной квартире, в то время как ранее занимаемое жилье располагалось в трехкомнатной квартире, не свидетельствует об ухудшении жилищных прав ответчиков. Предоставляемое жилое помещение имеет площадь большую (как жилую, так и общую), чем в ранее занимаемом помещении; квартира по **** отвечает всем требованиям по благоустройству.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда. Тот факт, что предоставленное истцом жилое помещение находится в отдаленности от места работы ответчика( в отличие от прежнего) не являлось основанием к отказу в иске. Данный фактор не охватывается понятием равнозначности предоставляемого помещения, следовательно, не препятствует переселению. Предусматривая право лица на равнозначное жилье по правилам ст. 89 ЖК РФ, законодатель также не имеет в виду количество проживающих лиц( как в ранее занимаемом жилье, так и в предоставляемом к переселению).

Других заслуживающих внимание доводов к вопросу о невозможности переселения в предлагаемое истцом жилье, ответчиками не заявлено. С учетом этого доводы жалобы о неправильности применения судом положений материального закона, являются несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Теплых Г.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: