Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2891

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2011 г.

дело по кассационной жалобе Рубан Т.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 декабря 2010 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рубан Т.Ф. об обязательстве администрации г. Перми предоставить в собственность земельный участок N 66А площадью 384кв.м. в **** из земель городского поселения, расположенных по ул. **** отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Рубан Т.Ф. - Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубан Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении в собственность земельного участка N 66А в **** общей площадью 384кв.м. из земель городского поселения, расположенных по адресу ****.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 1990 года является членом СНТ. Первоначально земля предоставлена коллективному саду в постоянное пользование, а в 2004 г право бессрочного пользования прекращено, земля предоставлена в аренду. Некоторые участки, в том числе и ее участок, оказались в санитарно-защитной зоне кладбища, и главным санитарным врачом была запрещена их приватизация. Полагает, что имеет право на получение участка в собственность, поскольку являлась членом СНТ с 1990 г, ее участок входил в инвентарный план земель в СНТ, в последующем не изымался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рубан Т.Ф. просит решение суда отменить по доводам иска. Суд не рассмотрел вопрос о возможности предоставления участка на ином, чем собственность, праве (п.6 ст.28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением N 1524 от 11.11.1993года администрацией г. Перми Коллективному саду N ** при научно-исследовательском институте бумаги под сад предоставлено два земельных участка восточнее комплекса психиатрической больницы в микрорайоне Банная гора Орджоникидзевского района г. Перми- земельный участок площадью 4,33 га и земельный участок площадью 1,23 га. Коллективный сад N ** предупрежден об ответственности за нахождение в санитарно-защитной зоне кладбища.

Постановлением администрации г. Перми N 2161 от 28.07.2004 года прекращено право коллективного сада N 65 постоянного (бессрочного пользования) земельными участками площадью 6,57га и площадью 1,23га. Предоставлены в аренду на 4года 1 1 месяцев земельные участки общей площадью 5106,26кв.м. (места общего пользования) за счет земель поселений (городские земли); земельные участки общей площадью 264,9бГа (места общего пользования) за счет земель поселений (городские земли общего пользования) ; земельный участок N 73 площадью 484кв.м. Двадцати членам СНТ за счет земель поселений (городские земли общего пользования) земельные участки были предоставлены в аренду на 4 года 11 месяцев. Одному члену СНТ участок был предоставлен в собственность бесплатно, остальным -за плату. Истец не вошла в число лиц, которым были предоставлены земельные участки на каком-либо праве.

Истец была принята в СНТ в 1990 г, за ней закреплен участок площадью 384 кв.м, после изменения нумерации ему присвоен N 67. До принятия постановления администрации от 28.07.04. состоялось собрание членов СНТ 03.05.04., из протокола которого следует, что в новые границы землеотвода не вошли 13 участков, входящие в санитарно-защитную зону кладбища. Данное обстоятельство подтверждается справкой председателя СНТ (л.д.31). 11.01.2005 г утверждено землеустроительное дело земель СНТ N ****, из которого следует, что участок истца не вошел в состав земель СНТ.

В соответствии с п.4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Отказывая Рубан Т.Ф. в предоставлении участка в собственность как члену СНТ, суд исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела спорный участок не входит в состав земель ****, в связи с чем не имеется оснований для предоставления участка в порядке п.4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 2004 г участок, занимаемый истцом, выведен за территорию СНТ, и истец в настоящее время является фактическим землепользователем. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Рубан Т.Ф. не предоставила суду сведений об обращении в администрацию по вопросу приватизации земельного участка и официальном отказе в приватизации. Как следует из объяснения представителя истца, обращение в администрацию имело место в устной форме. Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска следует признать по существу правильным, поскольку суд своим решением не может подменять решения компетентных органов, уполномоченных в области земельных отношений, которые решения в отношении испрашиваемого истцом участка фактически не принимали.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления участка в порядке ст.28 ЗК РФ, поскольку участок изъят из оборота ( п.4 ст.27 ЗК РФ), нельзя признать обоснованным, однако на правильность решения по существу данный вывод не влияет по изложенным выше основаниям. Рубан Т.Ф. не обращалась во внесудебном порядке с заявлением о предоставлении ей участка по какому-либо иному основанию, в связи с чем суд не должен был входить в обсуждение этого вопроса, учитывая и то, что спорный участок находится только в санитарно-защитной зоне, а не в пределах территории захоронения. По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы Рубан Т.Ф., что суд не рассмотрел вопрос о возможности предоставления участка на каком-либо ином, помимо права собственности, праве.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рубан Т.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 декабря 2010 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: