Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3147

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 апреля 2011 года дело по частной жалобе Сахабиева Г.Х. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Сахабиеву Г.Х. о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 15.10.2008г. по гражданскому делу N ** по иску С. к Сахабеевой Р.Я., нотариусу Рогожниковой Н.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.08.2003г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.10.2008 года Чайковским городским судом Пермского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Сахабеевой Р.Я., нотариусу Рогожниковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.08.2003г. Решение вступило в законную силу 25.11.2008 года.

10.02.2011 года Сахабиев Г.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировал тем, что решение суда от 15.10.2008 года подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами: 27 октября 2010 года из ОВД получено заключение по почерковедческому исследованию Договора от 19.08.2003г. и иных сопутствующих документов. В результате исследования установлено, что подписи от имени С. на втором листе копии договора купли-продажи квартиры от 19.08.2003г. -слева от слов " С." выполнены не С. 29.10.2010 года было возбуждено уголовное дело N1890 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по данному делу он признан потерпевшим. 27 декабря 2010 года Чайковский городской суд вынес Постановление о наложении ареста на квартиру, в котором установлено, что квартира 37 добыта незаконным путем. Следовательно, договор от 19.08.2003 года нельзя считать законным, он относится к недействительным сделкам, которые не порождают юридических последствий в виде перехода права собственности. Данное обстоятельство является существенным, и оно не могло быть известно заявителю и его матери.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сахабиев Г.Х., ссылаясь на то, что определение является незаконным и необоснованным. Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право граждан на судебную защиту. Однако судьей нарушены гарантии Основного закона РФ - ст. 46 Конституции РФ; нарушены права Заявителя; созданы необоснованные препятствия для рассмотрения гражданского дела в суде. Судья неправильно истолковала и применила нормы Гл.42 ГПК РФ. Законодатель не предусмотрел право судьи не рассматривать заявление. Нельзя признать обоснованным и вывод судьи о том, что заявитель не является "лицом, участвующим в деле". К материалам по Заявлению он приложил копию судебного акта, в котором четко указано, что на протяжении длительного периода он на основании Доверенности его матери был ее представителем в судебных процессах по "квартире". Ошибочным является и утверждение судьи о том, что заявитель не имеет статуса "правопреемника". Он - сын умершей С. После ее смерти он стал наследником ее прав и имущества. Следовательно, он правопреемник. По уголовному делу он является потерпевшим (прямая связь с имуществом его матери, которое незаконно присвоила Сахабеева Р.Л.).

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, перечислены в ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления Сахабиеву Г.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 15.10.2008 года, судья пришла к выводу о том, что Сахабиев Г.Х. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судья исходила из того, что Сахабиев Г.Х. не является лицом, участвовавшим в деле ** по иску С. к Сахабеевой Р.Я., нотариусу Рогожниковой Н.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.08.2003г., и как вытекает из оспариваемого решения суда от 15.10.2008г. права заявителя Сахабиева Х.Г. данным решением не затронуты, решение о его правах и обязанностях судом не было принято. Нарушение личных прав и интересов Сахабиева Г.Х. не заявлено. Более того, Сахабиев Г.Х. не является правопреемником прав и обязанностей умершей 20.06.2010г. Сахабеевой М.Г. относительно спорной квартиры, поскольку на момент открытия наследства наследодателю С. данная квартира не принадлежала, право собственности зарегистрировано за ответчиком Сахабеевой Р.Я..

С указанными выводами судьи нельзя согласиться.

Судья не учла, что Сахабиев Г.Х., являющийся наследником первой очереди после смерти С., предъявил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 15.10.2008 года в защиту своих прав, как наследника.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается правопреемство в области наследственных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Сахабиев Г.Х., как наследник первой очереди после смерти С., к которому в порядке универсального правопреемства перешли все имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю, вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения Чайковского городского суда от 15.10.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно рассматриваться судом, принявшим это решение, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: