Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Рахимовой Т.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
жалобу Рахимовой Т.П. о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя Березниковского отдела УФССП по Пермскому краю Паньковой О.В. от 10.12.2010 года, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Рахимовой Т.П. - Б., заинтересованного лица Рахимова И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахимова Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя по проведенному расчету задолженности от 10.12.2010 года незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментным платежам (л.д.48).
В обоснование заявленных требований указала, что 04.01.2002 года Березниковским городским судом выдан судебный приказ N ** о взыскании с Рахимова И.Ю. 1/4 части заработка на содержание дочери Р., начиная с 25.12.2001 года по день совершеннолетия ребенка.
Судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г.Березники. В целях выявления имущества у должника, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и межрайонную ИФНС России ** по Пермскому краю. Судебным приставом была определена сумма задолженности по алиментам, исходя из налоговых деклараций. Между тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения, согласно которым должник в 2007 году по кредитному договору, заключенному с ОАО " ***" приобрел автомобиль " марка", при этом в банк предоставлены сведения заемщиком с указанием его доходов, до настоящего времени обязательства перед банком у должника не прекращены. 23.04.2008 года должником заключен кредитный договор, ежемесячная выплата по договору составляет 24318 рублей. При наличии двух непогашенных кредитов сумма задолженности по алиментным платежам должна определяться посредством сложения сумм указанных должником в своих заявлениях представленных банкам при получении кредита и указанных как ежемесячный доход. К указанной сумме судебному приставу следовало добавить сумму среднего прожиточного минимума по Пермскому краю, указанная сумма будет являться ежемесячной суммой дохода должника для расчета ежемесячных платежей и определения задолженности по алиментам. Кроме того, согласно уведомления N 17-18/12267 МРИ ФНС N ** по Пермскому краю от 25.06.2008 года должник в 2007 году продал свое имущество в виде квартиры с предоставлением имущественного налогового вычета в сумме 640 000 рублей, в связи с чем пристав должен был принять данную информацию при расчете задолженности.
В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали. Заинтересованное лицо Рахимов И.Ю. с заявлением не согласился. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Рахимова Т.П., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда противоречат нормам закона. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, являются доходом продавца, из которого должно производиться удержание алиментов. Судебным приставом-исполнителем данные доходы учтены не были.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 102 выше указанного Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Отказывая в удовлетворении жалобы Рахимовой Т.П., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 10.12.2010 года о взыскании с должника Рахимова И.Ю. задолженности по алиментам на 01.12.2010 года в размере 18 592,81 руб. в пользу взыскателя Рахимовой Т.П. является законным, поскольку при его вынесении судебным приставом - исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.
При этом суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правильно производил расчет задолженности по алиментам, исходя из сведений налогового органа о фактических доходах должника Рахимова И.Ю. Справки 2-НДФЛ в отношении должника, представленные в ОАО " ***", ОАО " **" для получения кредита
