Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3256/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Ворониной Е.И., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Григорьева В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Григорьеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Григорьевой А.Ю. о взыскании убытков в размере 170 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Григорьевой А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Григорьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Григорьева В.В. - З., пояснения Григорьевой А.Ю., представителей Григорьевой А.Ю. - Ф., Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой А.Ю. о взыскании убытков в размере 140 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в заявлении, что он является собственником жилой площади в виде 1\3 доли в двух комнатах в 3-х комнатной квартире N ** по ул. ****. В данном жилом помещении он имеет регистрацию, и эта квартира является его единственным законным местом проживания. Другая 1\3 доли принадлежит дочери Григорьевой А.В., и оставшаяся 1\3 доли- ответчице Григорьевой А.Ю. С середины мая 2008 года и по настоящее время он не имеет возможности пользоваться жилой площадью по её прямому назначению, т.е. проживать в ней, поскольку ответчица активно препятствует ему в этом, в частности, проживая в этой же квартире, без его ведома и согласия сменила замок на входной двери в квартиру и ключи ему не передает, в квартиру не впускает. В связи с этим он вынужден снимать другое жилье в виде комнаты в квартире по адресу **** и оплачивать там свое проживание в размере 5 000 рублей за каждый месяц, таким образом с 01.06.2008 г. по сентябрь 2010 г. за свое проживание им было уплачено 140 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы. Кроме того, ответчицей причинен ему моральный вред который выразился в нравственных и физических страданиях, от нарушения его как имущественных так и неимущественных прав, а именно: грубо нарушено его право на проживание в квартире и пользование своей собственностью - квартирой, по её прямому назначению. Длительное время испытывает огромные неудобства, связанные с проживанием в чужой квартире, в то время, когда есть собственная. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы убытки в размере 170 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Григорьева А.Ю. предъявила встречные требования о признании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.06.2008 года между Григорьевым В.В. и Петровой О.Л. недействительным, т.е. фиктивным, а также о взыскании с Григорьева В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Григорьева А.Ю. отказалась от исковых требований к Григорьеву В.В. в части признания договора коммерческого найма жилого помещения от 01.06.2008 года между Григорьевым В.В. и Петровой О.Л. недействительным, поскольку не является стороной в договоре.

В судебном заседании Григорьев В.В. на своих заявленных требованиях настаивал. Представитель истца поддержал позицию доверителя.

Григорьева А.Ю. иск Григорьева В.В. не признала. Представитель Григорьевой А.Ю. на заявленных требованиях настаивала.

Третье лицо Петрова О.Л. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Григорьев В.В. В обоснование жалобы указывается на то, что суд не принял во внимание заявление Григорьевой А.Ю. о ее нежелании допустить Григорьева В.В. в квартиру. Суд не принял во внимание неисполнение ответчиком решения суда по гражданскому делу N **, отсутствие ключей от квартиры исключает возможность проживания в квартире. Григорьев не имел возможности вселиться и проживать в жилом помещении, а потому вынужден был снимать жилье. Факт выдачи доверенности на имя Григорьевой на продажу квартиры также подтверждает потребность Григорьева в жилом помещении. Суд дал неверную оценку пояснениям Григорьевой А.Ю. По мнению заявителя, имеется причинно-следственная связь между действиями Григорьевой А.Ю. и возникшими убытками. Показания свидетелей, допрошенных судом, не могут быть признаны достоверными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из правовой позиции истца Григорьева В.В. по настоящему делу, требования о взыскании понесенных им убытков в сумме 170.000 рублей, состоящих из расходов понесенных им в связи с наймом жилого помещения, основаны на том, что Григорьева А.Ю. препятствует истцу в проживании в квартире по ул. ****. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении указанных расходов, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны Григорьевой А.Ю. в проживании истцу в квартире по ул. ****. При этом, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что вопрос о вселении в квартиру по **** Григорьев В.В. не ставил, доказательств необходимости пользования указанным жилым помещением и воспрепятствовании со стороны Григорьевой А.Ю. в пользовании квартирой истцом не представлено, намерение Григорьева В.В. пользоваться жилым помещением по **** объективно материалами дела не подтверждается. В связи с чем, отсутствие ключей от квартиры не может являться основанием для взыскания заявленных убытков. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, со ссылкой на конкретные доказательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда и материального ущерба является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку судом не установлено факта нарушения жилищных прав в результате виновных действий Григорьевой А.Ю. исковые требования о возмещении морального вреда не могли быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются результатом собственной оценки возникшей ситуации, а потому не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как пояснения сторон, так и показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд не нашел оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, показания свидетелей М., К., М1. правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний указанных свидетелей не влекут отмену постановленного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Григорьева В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 января 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: