Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3074

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Коновалова А.Н. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Коновалова А.Н. признать утратившим право пользования жилым помещением по улице ****.

Обязать отделение УФМС по Пермскому краю в г. Гремячинске снять Коновалова А.Н. с регистрационного учета по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца - З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуева Т.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением по улице **** и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировала тем, что данное жилое помещение принадлежит ей и ее сыну на праве собственности. В октябре 2006г. по настоянию родственников в принадлежащей им квартире был зарегистрирован Коновалов А.Н., который приходится Расторгуевой Т.Н. братом. В течение полугода он проживал у них в квартире, затем стал с ними скандалить, избивать их, выгонять из квартиры, с марта 2007г. ответчик не стал проживать в их квартире, по его просьбе лицевой счет был разделен, однако ответчик не оплачивает свою долю коммунальных услуг. Коновалов А.Н. не является членом их семьи. Решением Гремячинского городского суда от 20.10.2009г. за Коноваловым А.Н. сохранено право пользования жилым помещением на один год, данный срок истек. После вступления решения суда в силу Коновалов А.Н. в данное жилое помещение не вселялся, никакого имущества, принадлежащего Коновалову А.Н., в квартире нет.

В судебном заседании Расторгуева Т.Н. поддержала свои исковые требования.

Ответчик Коновалов А.Н. с иском Расторгуевой Т.Н. был не согласен, пояснил, что после вступления решения Гремячинского городского суда от 20.10.2009г. в силу он не вселялся в квартиру Расторгуевых, снимает другое жилое помещение по ****, но сниматься с регистрационного учета по адресу: **** он не намерен.

Представитель 3-го лица отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Гремячинске в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Коновалов А.Н., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. На основании решения Гремячинского городского суда, Пермского края от 20.10.2009 г. он был вселен в жилое помещение по адресу: ****, за ним было сохранено право пользования жилым помещением по **** сроком на 1 год. В удовлетворении иска Расторгуевой Т.Н. и Расторгуева Е.С. о прекращении права пользования этим жилым помещением и снятии Коновалова А.Н. с регистрационного учета было отказано. Однако в указанную квартиру он вселен не был, т.к. Расторгуевы сменили замок и в квартиру его не пускали.

До 13.10.2006 г. он проживал в ****. Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения от 10.08.2007г. за N 41, данный дом признан непригодным для проживания, дом снесен. Если бы родная сестра Расторгуева Т.Н. не просила его выписаться из указанной выше квартиры и переехать к ней жить на постоянное место жительства, то он бы получил свое собственное жилье в связи со сносом дома.

Если решение суда от 16.02.2011 года будет оставлено без изменения, то он окажется без определенного места жительства. Свое жилье он приобрести не может ввиду отсутствия материальной возможности.

Суд не учел, что в ст.31 ч.4 ЖК РФ сказано, что за бывшим членом семьи жилье не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ответчик является бывшим членом семьи Расторгуевых и при вселении его в их квартиру, у них было соглашение о совместном проживании и регистрации в их жилье на постоянное место жительства, что подтвердили свидетели О. и М., которые были допрошены в судебном заседании 20.10.2009 года.

В настоящее время он снимает жилье, но собственники этого жилого помещения не разрешают поставить его на регистрационный учет по этому адресу, другого жилья у него нет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и основанию заявленного иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что Расторгуева Т.Н. и Расторгуев Е.С проживают в жилом помещении по ул. ****, данное жилое помещение принадлежит им на праве собственности.

13.10.2006г. в указанное жилое помещение вселился в качестве члена семьи Коновалов А.Н. - брат Расторгуевой Т.Н. с согласия собственников жилого помещения и был зарегистрирован по указанному адресу.

С марта 2007 г. лицевой счет был разделен.

Через некоторое время между Расторгуевыми и Коноваловым А.Н. сложились неприязненные отношения, Коновалов А.Н. вынужден жить, где придется, поскольку у него нет своего жилья. Ранее Коновалов А.Н. проживал по ****, в настоящее время дом снесен.

Решением Гремячинского городского суда от 20.10.2009г. было отказано в удовлетворении требований Расторгуевой Т.Н. и Расторгуева Е.С. к Коновалову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по ул. **** и о снятии его с регистрационного учета, были удовлетворены исковые требования Коновалова А.Н. о вселении его в жилое помещение по ул. **** и о сохранении за Коноваловым А.Н. права пользования жилым помещением по ул. **** сроком на один год.

После вступления данного решения суда в силу Коновалов А.Н. не вселялся и не пытался вселиться в жилое помещение по ****, плату за ЖКУ не вносил, снимал другое жилое помещение по ****.

Срок, на который было сохранено право пользования Коноваловым А.Н. жилого помещения по ул. ****, истек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Расторгуевой Т.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекращено, производно от воли Расторгуевых, которые, являясь собственниками указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью (ст. 209, 288 ГК РФ). Семейные отношения между сторонами прекращены, срок, на который решением Гремячинского городского суда от 20.10.2009 года было сохранено право пользования Коновалова А.Н. спорным жилым помещением, истек, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении вопреки воле собственников, в отсутствие договорных отношений о порядке пользования квартирой, чем нарушает права Расторгуевых.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует другое жилое помещение, что ему негде будет зарегистрироваться, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения и не является основанием к отказу Расторгуевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он является бывшим членом семьи Расторгуевых и при его вселении в квартиру у него с собственниками состоялось соглашение о его вселении в спорную квартиру на постоянное место жительства, вследствие чего он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик был вселен Расторгуевыми в спорную квартиру в тот период, когда они были собственниками этой квартиры по договору мены. Доказательств того, что в момент вселения между ответчиком и собственниками квартиры было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании ответчиком спорным жилым помещением, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на показания свидетелей О. и М. не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного гражданского дела указанные свидетели не вызывались и не допрашивались.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Коновалова А.Н. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: