Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Караева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Караева С.Н. в пользу Быстровой И.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 604 841,64 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5 300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 656,21 рубля, в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на приобретение чехлов и за хранение транспортного средства - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Караева С.Н. в доход государства госпошлину в размере 592,21 рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика - ИП Караева - Л., представителя истца - Быстровой А.Н. - Т., третьего лица Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Караеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 545 621, 46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 656, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2009 года в период времени с 09.20 часов до 09.40 часов по ул. **** произошло столкновение автотранспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Караеву С.Н., с автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащей на праве Быстровой И.Н., под управлением Быстрова А.Н., двигавшегося по второму правому ряду по **** от ул. **** до ул. **** со скоростью 5 км/ч. ДТП произошло по вине ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 651 788, 05 рублей, что подтверждается заключением специалиста N 2451/09 от 29.10.2009 года. Кроме того, истцом в связи с причинением ущерба были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 рублей, на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на покупку чехла для автомобиля в размере 1 533,41 рублей. Итого: истице причинен ущерб на сумму 665 621,46 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка/ застрахована в ОАО ***", в связи с чем, из общей суммы ущерба страховщик оплачивает 120 000 рублей. Остальную часть убытков обязан возместить причинитель вреда - владелец транспортного средства. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере 545 621,46 рублей (665 621, 46 рублей - 120 000 рублей = 545621, 46 рублей). Определением суда в протокольной форме от 06.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено ОАО " ***".

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ИП Караева С.Н. также разницу между страховым возмещением и выплаченной страховой компанией суммой ущерба в размере 73 053, 59 рублей (120 000 рублей - 46 946, 41 рублей = 73 053, 59 рублей), расходы на оплату услуг стоянки в размере 3 000 рублей.

Дополнительно указав, что страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 46 946, 41 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 27.05.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнилович К.Е., Потапенков В.В., Кузнецов И.А., ООО " **".

Истец Быстрова И.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо Быстров А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Караев С.Н. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без него, с иском не согласен. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что 15 октября 2009 года между ним и ООО " **" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в т.ч. на транспортное средство - /марка/, государственный регистрационный знак **, который был участником ДТП 19 октября 2009 года. В соответствии с п. 2.3.3 и п. 2.3.4 договора, арендатор - ООО " **" обязан самостоятельно поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление их текущего и капитального ремонта в течение всего срока действия настоящего договора, своими силами либо с помощью наемных работников осуществлять эксплуатацию транспортных средств и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую с правом лицензирования и получения лицензионной карточки. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИП Караева С.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве ИП Караева С.Н. Дополнительно указав, что сумма ущерба ответчиком не оспаривается. Кроме того, Волобуев В.А. не состоял в трудовых отношениях с Караевым С.Н. ИП Караев С.Н. не выпускал автобус в рейс. Основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба по вине Волобуева В.А., на ИП Караева С.Н. отсутствуют.

Представитель третьего лица - ООО " **" в судебном заседании иск не признала, указав, что автобус /марка/, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП находился в аренде у ООО " **" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 октября 2009 года. Кроме того, не установлена вина причинителя вреда. Истцом не определен надлежащий ответчик по данному делу. Сумму материального ущерба не оспаривает. Волобуев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО " **" на момент совершения ДТП, и находился 19 октября 2009 года при исполнении своих должностных обязанностей.

Третье лицо - Волобуев В.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ОАО " ***" своего представителя в суд не направило.

Третьи лица Потапенков В.В., Кузнецов И.А., Корнилович К.Е. в судебном заседании не присутствовали. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - Индивидуальный предприниматель Караев С.Н., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы, заявленные им и его представителем в обоснование возражений против предъявленного к нему иска. Основания для возложения на ответчика ИП Караева С.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного Быстровой И.Н., отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ч.1 ст.362 ГПКРФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд, проанализировав представленные ответчиком ИП Караевым С.Н. и третьим лицом ООО " **" документы, пояснения представителя ответчика, третьего лица ООО " **" и показания свидетеля Ш. (директора ООО " ****"), в совокупности с объяснениями Волобуева В.А., которые были даны им непосредственно после совершенного ДТП 19 октября 2009 года; путевым листом, выданным ИП Караевым С.Н. на автобус /марка/, государственный регистрационный знак **, водителем которого указан Волобуев В.А.; полисом ОСАГО, где страхователем автобуса указан Караев С.Н., а также с теми обстоятельствами, что страховой компанией в рамках заключенного договора произведена выплата истцу страхового возмещения, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Караев С.Н., поскольку автобус /марка/, государственный регистрационный знак ** на момент ДТП находился во владении собственника - Караева С.Н., а Волобуев В.А. фактически был допущен к работе в должности водителя автобуса и состоял в трудовых отношениях с ИП Караевым С.Н.

Выше изложенные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.

В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом, (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор и делая вывод о том, что водитель Волобуев В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Караевым С.Н., суд не учел, что доказательства вступления Волобуева В.А. в трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем ИП Караевым С.Н., в том числе доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя (ИП Караева С.Н.), доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, в материалах дела отсутствуют. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у Волобуева В.А. трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Караевым С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2009 года, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, водитель Волобуев В.А. с 16.10.2009 года был принят на работу на должность ** автобуса городского маршрута для перевозок пассажиров в ООО " **", что подтверждается копией заявления Волобуева В.А. о приеме его на работу, копией приказа о приеме Волобуева В.А. на работу, копией трудовой книжки Волобуева В.А. (л.д.237-241 том 1). В сентябре 2010 года Волобуев В.А. уволен из ООО " **" по собственному желанию, о чем свидетельствуют копия заявления Волобуева В.А. об увольнении по собственному желанию, копия расписки Волобуева В.А. о получении трудовой книжки, копия объяснительной Волобуева В.А. по поводу его отсутствия на работе с 20.10.2009г. по 08.09.2010г. (л.д.135-136, том 2).

Таким образом, водитель Волобуев В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2009 года, состоял в трудовых отношениях с ООО " **".

Объяснения Волобуева В.А. следователю СЧ СУ при УВД г.Перми от 19.10.2009 года о том, что 14.10.2009г. он первый раз вышел на маршрут ** у собственника ИП Караев (точнее название сказать не смог), не подтверждают с достоверностью наличие трудовых отношений между Волобуевым В.А. и ИП Караевым С.Н., поскольку из их содержания следует, что Волобуев В.А. на момент дачи объяснений не знал точное наименование работодателя. В письменных пояснениях Волобуева В.А., направленных им в кассационную инстанцию, указывается, что обязанности водителя автобуса он выполнял в автопредприятии ООО " **", к ИП Караеву С.Н. на работу он никогда не устраивался. Путевой лист N181027 автобуса индивидуального предпринимателя на 19.10.2009 года, из которого следует, что Волобуев В.А. был допущен к управлению автобусом и ему разрешен выезд в рейс по маршруту N67 в 6.00 часов также не является достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между Волобуевым В.А. и ИП Караевым С.Н., поскольку он не содержит подписи и печати ИП Караева С.Н. Наличие в указанном путевом листе подписи механика Рудакова А.Н. о выпуске автобуса в рейс, не подтверждает фактический допуск ИП Караевым С.Н. к исполнению Волобуевым В.А. трудовых обязанностей в должности водителя автобуса, поскольку Рудаков А.Н. не является представителем ИП Караева С.Н., имеющим полномочия по найму работников. Из данного документа невозможно сделать вывод о том, что Волобуев В.А. 19.10.2009 года приступил к работе в должности водителя автобуса на маршруте N ** с ведома и/или по поручению ИП Караева С.Н.

Делая вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, т.е. субъектом ответственности за причиненный истцу вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП Караев С.Н., суд исходил из того, что ИП Караев С.Н. является собственником автобуса, а наличие договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО " **" само по себе не является безусловным основанием для освобождения Караева С.Н. от обязанности по возмещению ущерба, причиненного эксплуатацией автобуса, принадлежащего ему на праве собственности. Однако данный вывод суда основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, автобус /марка/, государственный регистрационный знак ** зарегистрирован на праве собственности за Караевым С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 108 т. 1).

27 августа 2009 года между ИП Караевым С.Н. и СЗАО " ***" (в настоящее время ОАО " ***") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автобуса /марка/, государственный регистрационный знак **, срок действия договора с 28 августа 2009 года по 27 августа 2010 года (Полис ОСАГО Серия ВВВ N **) (л.д. 106 т.1).

Согласно письму Департамента дорог и транспорта Администрации г.Перми от 10 сентября 2009 года "О согласовании расторжения договора", адресованного Караеву С.Н., у ИП Караева С.Н. с 18 сентября 2009 года отсутствует право на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок г.Перми (л.д.43 том 2). 15 октября 2009 между ИП Караевым С.Н. (Арендодатель) и ООО " **" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по которому ИП Караев С.Н. предоставляет ООО " **" во временное владение и пользование транспортные средства, в т.ч. и автобус /марка/, государственный регистрационный знак **, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок действия договора с 15 октября 2009 года по 14 октября 2010 года.

Согласно п.2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление их текущего и капитального ремонта в течение всего срока действия настоящего договора. В соответствии с п.2.3.4 договора арендатор своими силами либо с помощью наемных работников осуществляет эксплуатацию транспортных средств и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую с правом лицензирования и получения лицензионной карточки (л.д.233-235 том 1).

Согласно акту приема - передачи транспортных средств от 15 октября 2009 года, являющемуся приложением к выше указанному договору аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства, в том числе и автобус /марка/, государственный регистрационный знак **, а также регистрационные документы на транспортные средства. Транспортные средства переданы Арендатору в исправном техническом состоянии (л.д. 236 т. 1).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (Обязательства вследствие причинения вреда).

Анализ выше приведенных доказательств, а также норм материального права позволяет сделать вывод, что поскольку ИП Караев С.Н., не имеющий права с 18.09.2009 года осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок г.Перми, передал автобус /марка/, государственный регистрационный знак ** на праве аренды другому лицу - ООО " **", то соответственно, именно 000 " **" является субъектом ответственности за вред, причиненный 19.10.2009 года указанным транспортным средством третьим лицам. Вывод суда о том, что автобус не выбывал из владения Караева С.Н., является ошибочным.

Кроме того, поскольку водитель Волобуев В.А., управлявший автобусом на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО " **", то именно данное юридическое лицо в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

Указанные выводы подтверждаются и протоколом N1169 об административном правонарушении от 25.11.2009 года, составленным государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по Пермскому краю в отношении ООО " **" в связи с ДТП, произошедшим в **** 19.10.2009г. с участием автобуса /марка/, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Волобуева В.А. Из протокола следует, что ООО " **", являющееся работодателем водителя Волобуева В.А., допустило ряд нарушений, не обеспечивающих безопасные условия перевозки пассажиров (л.д.60-63 том 2).

Определением N 1246 от 25.11.2009г. об административном правонарушении заместитель начальника УГАДН по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела в отношении ОО " **", решил направить материалы дела в отношении ООО " **" в Арбитражный суд Пермского края для привлечения к административной ответственности (л.д.64-65 том 2).

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО " **" к административной ответственности, основанием для подачи которого послужила проверка ООО " **" по факту совершенного 19.10.2009 года ДТП с участием автобуса /марка/ (л.д.66-69 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 года ООО " **" привлечено к административной ответственности по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (л.д.70-74 том 2). Помимо этого, из показаний свидетеля Ширева П.Г. - генерального директора ООО " *" следует, что между Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми и 000 " *" существовал договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г.Перми N33-2009 от 18.09.2009г., в соответствии с которым ООО " *" было предоставлено право на осуществление перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок N ** "микрорайон ****" (л.д.75-86 том 2). Между ООО " *" и ИП Караевым С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (автобус /марка/) от 18.09.2009г., который был расторгнут соглашением от 19.09.2009 года, т.е. на следующий день. При этом свидетелю было известно, что автобус /марка/ на момент ДТП 19.10.2009г. находился в аренде у ООО " **" (л.д.92 том 2).

Также противоречат обстоятельствам дела и суждения суда первой инстанции о том, что ответственность за эксплуатацию автобуса при наличии в нем неисправностей несет собственник Караев С.Н. Поскольку Караев С.Н. передал транспортное средство по договору аренды во владение ООО " **" с 15.10.2009 г., он фактически утратил обязанность и возможность содержать автобус в технически исправном состоянии. Такая обязанность в силу ст.644 ГК РФ лежала на ООО " **".

Нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что своими действиями ответчик ИП Караев С.Н. путем злоупотребления правом, имеет намерение уйти от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности -автобусом /марка/, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются выше изложенным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение. С учетом того, что Быстровой И.Н. предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только к одному ответчику - ИП Караеву С.Н., судебная коллегия считает возможным постановить решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 15 декабря 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение: Отказать Быстровой И.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Караеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2009 года.

Председательствующий:

Судьи: