Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1932

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2011 года дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года, которым ДЗО г. Перми отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Бельбову С.Н. о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 24,5 кв.м. (литера В) по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, на котором якобы расположен объект недвижимости, незавершенный строительством. Однако в ходе проверки истцом был установлен факт отсутствия каких-либо построек на земельном участке по указанному адресу, истец полагает, что имеются основания к вынесению решения о прекращении права собственности на объект недвижимости -незавершенный строительством жилой дом (лит. В ).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 24,50кв.м. (литера В) по адресу ****, запрета Бельбову С.Н. отчуждать указанный объект недвижимости; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении данного строения другим лицам.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходила из факта отсутствия объекта незавершенного строительства по адресу: ****, в то время как государственная регистрация права на объект незавершенного строительства произведена. Именно в связи с этим обстоятельством истец и просил обеспечить иск путем ареста спорного объекта и запрета ответчику совершать действия по его отчуждению, а также запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень обеспечительных мер содержится в ст. 140 ГПК РФ.

По смыслу процессуального законодательства, запрашиваемые истцом обеспечительные меры должны отвечать предмету иска, а также отвечать принципу соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья указал, что поскольку по доводам искового заявления спорный объект на земельном участке отсутствует, постольку основания к обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи. Как следует из материалов дела объект незавершенного строительства жилого (лит. В) общей площадью застройки 24,50 кв.м. по адресу: ****, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, запись о регистрации N ** от 09.09. 2010 г, Бельбову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, спорный объект приобрел статус объекта права, соответственно, с ним можно совершать различные сделки.

В то же время предмет заявленных истцом требований заключается в том, что какие-либо постройки на земельном участке по адресу: ****, фактически отсутствуют, что, по мнению истца, влечет прекращение зарегистрированного права.

На стадии решения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать спор, следовательно, сам по себе вывод судьи об отсутствии на земельном участке объекта является преждевременным. Кроме того, истец в обеспечительных мерах, кроме ареста спорного объекта, просит запретить Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорный объект от ответчика к другим лицам. Поскольку объект в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, он может им распорядиться одним из предусмотренных законом способов.

При таких обстоятельствах с определением нельзя согласиться, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможность принять новое определение по существу вопроса, т.к. судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 декабря 2010 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: