Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2744

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кочнева С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочнева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочневой Н.Б. в пользу Кочнева С.В. расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, найма, отопления, нагрева воды за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. включительно в размере 7 516 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 9 916 руб. 28 коп. (девять тысяч девятьсот шестнадцать руб. 28 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Кочневой Н.Б., Администрации города Соликамска Кочневу С.В. отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев С.В. обратился в суд с иском к Кочневой Н.Б., Администрации г. Соликамска об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделении лицевых финансовых счетов, заключении соглашения о порядке и размере участия в расходах, не чинении препятствий в реализации права на приватизацию квартиры, взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

Просил определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на их долю общей площади жилого помещения, открыть на имя Кочнева СВ. отдельный лицевой финансовый счет для оплаты коммунальных услуг на комнату площадью 16,6 кв.м., на имя Кочневой Н.Б. - на комнату площадью 15,9 кв.м.; возложить на наймодателя- Администрацию г.Соликамска обязанность по заключению соглашения со сторонами о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей сторонам отдельных платежных документов на оплату; обязать Кочневу Н.Б. не чинить препятствия в реализации Кочневым СВ. права на приватизацию квартиры; взыскать с Кочневой Н.Б. расходы по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. - 13 878 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировал следующим: с 21.09.2010 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В указанную квартиру в 2002 г. в качестве члена его семьи была вселена его супруга Кочнева И.Б., которая продолжает в ней проживать по настоящее время. 02.03.2010 г. брак между ними расторгнут, он 09.04.2010 г. заключил брак с Кочневой С.А. С конца 2009 г. он вынужден со своей супругой и ее дочерью проживать по ул. ****, так как одновременное проживание с бывшей супругой невозможно. С декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. оплачивал расходы за найм, отопление, нагрев воды, содержание и ремонт жилья, начисляемых по этому адресу. Кроме того в августе 2010 г. оплатил за Кочневу Н.Б. услуги по канализации и холодной воде. Произвести размен квартиры или приватизацию ответчик отказывается, обязанности по оплате коммунальных услуг, найма жилого помещения не исполняет.

В судебном заседании истец Кочнев СВ. на иске настаивал но доводам искового заявления, представил письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Его представитель за явленные требования поддержала.

Ответчик Кочнева Н.Б. согласилась с иском только в части определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Пояснила, что не желает участвовать в приватизации и менять форму собственности жилого помещению, оплачивать заявленные истцом расходы не желает, так как самостоятельно несет расходы по оплате других платежей: электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, газа.

Представитель Администрации г.Соликамска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кочнев СВ. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочнева С.В. к Кочневой Н.Б., Администрации города Соликамска, а так же в части взыскания с Кочневой Н.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что требование об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, открытия на истца и ответчика отдельных лицевых финансовых счетов противоречат Жилищному законодательству РФ, а также с выводом о том, что вынесение судебного решения по вопросу определения порядка и размера участия сторон по оплате жилого помещения и коммунальных услуг есть дублирование законодательства РФ. По мнению истца, данный вывод основан на неверном толковании и применении норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Истец полагает, что его исковые требования об определении порядка и размера участия Кочнева С.В. и Кочневой Н.Б. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ****, исходя из причитающейся на них доли общей площади жилого помещения и открытия на имя Кочнева С.В. отдельного лицевого финансового счет на комнату, площадью 16,6 кв.м. для оплаты коммунальных услуг, а на имя Кочневой Н.Б. отдельного лицевого финансового счета на комнату. площадью 15,9 кв. м. для оплаты коммунальных услуг, а также требование о возложении на Администрацию города Соликамска обязанности заключить соглашения с Кочневым СВ. и Кочневой Н.Б. о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ****, о предоставлении Кочневу СВ. и Кочневой Н.Б. отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунатьных услуг, соответствуют действующему законодательству.

Суд не учел, что ответчица Кочнева Н.Б. данные требования в судебном заседании признала в полном объеме, но суд признание иска ответчиком в этой части не принял.

Также истец не согласен с тем, что нежелание ответчика участвовать в приватизации суд расценил как "свободное волеизъявление", а не как создание ему препятствий для реализации права на приватизацию, поскольку реализация им законного права на приватизацию квартиры или части квартиры, расположенной по адресу: ****, является единственной возможностью приобретения жилого помещения в собственность.

Суд не учел, что ответчица намеренно чинит ему препятствия в реализации законного права на приватизацию квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Кочнев СВ. также не согласен с размером расходов, определенных судом ко взысканию с Кочневой Н.Б. по оплате услуг представителя, полагая, что сумма определенных ко взысканию расходов в размере 2000 рублей не отвечает требованиям разумности. Суд не учел, что причиной его обращения в суд было нарушение Кочневой Н.Б. законных прав и интересов истца. Не обладая специальными познаниями и желая защитить свои законные права и интересы, он по своему выбору обратился в организацию ООО " ***", с которой 01 ноября 2011 года был заключен договор поручения N 38 на совершение юридических услуг. Согласно данному договору размер вознаграждения поверенного - ООО " ***" за оказываемые услуги по представлению моих интересов в суде составил сумму 15 000 рублей, соответствующую прейскуранту перечня и стоимости услуг. Кроме того, стоимость оказываемых услуг не была поставлена в зависимость от количества судебных заседаний по делу, либо каких-то иных условий. Внесение суммы в размере 15 000 рублей подтверждается чеками-ордерами.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочнева С.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; заключении соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг; открытии отдельных финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг; взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 67, 68, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует: спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем двухкомнатной квартиры N ** в доме ** по ул. **** является Кочнев СВ. В указанную квартиру с 2002 г. в качестве члена семьи Кочнева СВ. была вселена его супруга Кочнева Н.Б. 25.02.2010 г. брак между Кочневым СВ. и Кочневой Н.Б. прекращен, стороны перестали являться членами одной семьи, но по настоящее время Кочнева Н.Б. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с Кочневой Н.Б. части расходов по оплате жилого помещения, суд пришел к выводу об их обоснованности, указав, что Кочнева Н.Б. в силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеет равные с Кочневым СВ. права и обязанности по пользованию жилым помещением, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, единоличное несение Кочневым СВ. расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, найма, отопления, нагрева воды за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. включительно нарушает его права нанимателя, поскольку в несении расходов должны участвовать обе стороны.

Суд установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, найма, отопления, нагрева воды за период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. включительно в размере 7 516 руб. 28 коп. (691 руб. 91 коп. + 763 руб. 07 коп. х 7 месяцев + 737 руб. 11 коп. + 745 руб. 77 коп.). Расчет данной суммы был произведен судом с учетом сведений, содержащихся в квитанциях, представленных истцом за указанный период, с учетом перерасчета в декабре 2009 г., в июне 2010 г., в августе 2010 г. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг холодного водоснабжения и канализации за август 2010 года, указав, что указанные расходы ответчиком понесены 22.09.2010 года.

Произведенный судом расчет, как и решение в части удовлетворения указанных исковых требований Кочнева СВ. не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, открытия отдельных лицевых финансовых счетов, суд исходил из того, что порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определен в ст. 67 и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в силу чего не требует дублирования посредством вынесения по этому вопросу судебного решения. В обоснование указанного вывода суд также сослался на ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и на ст. 82 Жилищного кодекса РФ, согласно которой изменение договора социального найма жилого помещения возможно только в случае объединения граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, как правильно указал суд, в нормах ст.ст. 67, 69 ЖК РФ содержатся общие положения по правам и обязанностям, вытекающим из договора социального найма совместно проживающих членов семьи нанимателя жилого помещения и оставшегося проживать в занимаемом жилом помещении бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения. Однако суд не учел, что указанные нормы права не регулируют порядок несения бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, оставшегося проживать в занимаемом жилом помещении, самостоятельной ответственности по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения "Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (иди) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суду следовало учесть, что спорное жилое помещение стороны занимают по единому договору социального найма, отдельный договор найма заключить не представляется возможным, в связи с чем отсутствие соглашения о порядке такой уплаты препятствует исполнению обеими сторонами договора найма предусмотренной законом обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

Как правильно указано в кассационной жалобе, Кочнева Н.Б. была согласна с исковыми требованиями о заключении соглашения об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг. Удовлетворение иска в этой части соответствовало бы и ее интересам.

Поскольку при заключении указанного соглашения следует определить размер доли общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого, а судом указанные обстоятельства не устанавливались, то судебная коллегия, отменяя решение в этой части, не имеет возможности постановить новое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об открытии отдельных лицевых финансовых счетов, суд руководствовался нормами ЖК РФ. регулирующими изменение договора социального найма и исходил из того, что раздел лицевых счетов жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, законом не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что суд ошибочно истолковал предмет заявленного иска в указанной части, в связи с чем пришел к неверным выводам. Из имеющихся материалов дела следует, что требование об открытии отдельных лицевых финансовых счетов является последствием заключения соглашения об оплате коммунальных услуг и не связано с изменением договора найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возложении на Кочневу Н.Б. обязанности не чинить Кочневу СВ. препятствий в реализации им права на приватизацию квартиры, не могут быть приняты во внимание. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кочнева Н.Б. имеет равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в судебном заседании пояснила, что не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения и изменять его форму собственности.

Поскольку в принудительном порядке на лицо не может быть возложена обязанность по приватизации квартиры, то отказ в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, подлежит отмене решение в части взыскания расходов по уплате госпошлины и по оплате помощи представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ указанные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Определение конкретной суммы возмещаемых расходов зависит от объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 февратя 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочнева С.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; заключении соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг; открытии отдельных финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг: взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решение в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: