Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2776

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шилоносова В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать обязательство Шилоносова В.В. по возврату ЗАО " ***" 12 800 000 руб. совместным обязательством супругов Шилоносова В.В. и Шилоносовой И.Р.

Взыскать с Шилоносовой И.Р. 12 800 000 рублей в пользу ЗАО " ***".

Взыскание с Шилоносовой И.Р. 12 800 000 руб. в пользу ЗАО " ***" производить солидарно с Шилоносовым В.В. в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009 года.

В остальной части иска ЗАО " ***" отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Шилоносова В.В. - С., представителя истца ЗАО " ***" - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ***" обратилось в суд с иском о признании обязательства по возврату денежных средств в сумме 12 800 000 рублей совместным обязательством супругов Шилоносова В.В. и Шилоносовой И.Р., о взыскании солидарно с Шилоносова В.В., Шилоносовой И.Р. 12 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2008г. между ЗАО " ***" и Шилоносовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков. По условиям договора ЗАО " ***" оплатило Шилоносову В.В. часть стоимости земельных участков, определенной сторонами в сумме 12 800 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009г. договор купли-продажи от 03.06.2008г. признан недействительным, на Шилоносова В.В. возложена обязанность возвратить ЗАО " ***" денежные средства в сумме 12 800 000 рублей. До настоящего времени Шилоносовым В.В. денежные средства истцу не возвращены. Шилоносов В.В. состоит в браке с Шилоносовой И.Р. Земельные участки, которые отчуждались по договору купли-продажи от 03.06.2008г. находились в общей совместной собственности супругов. Денежные средства от продажи земельных участков были получены Шилоносовым В.В. в период брака.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Шилоносов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шилоносова В.В. возражала против заявленных требований, указывая, что повторное взыскание с Шилоносова указанной суммы повлечет нарушение его прав и интересов.

Ответчица Шилоносова И.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Шилоносовой И.Р. возражала против заявленных требований, указывая, что обязанность по возврату денежных средств не может быть возложена на Шилоносову, т.к. денежные средства от продажи земельных участков не были потрачены на нужды семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Шилоносов В.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Суд руководствовался требованиями статьи 45 Семейного кодекса РФ, которая регламентирует отношения по обращению взыскания на имущество супругов. При этом предмет спора в суде был заявлен в отношении признания долгового обязательства общим у Шилоносова В.В. и Шилоносовой И.Р. в силу их брака. В данном исковом заявлении не идет речь об обращении взыскания на имущество кого-либо из супругов или на их общее имущество. По заявленным требованиям суду необходимо было руководствоваться не нормами семейного законодательства, а общими нормами гражданского законодательства, регулирующими солидарные обязательства.

Кроме того, суд не учел, что решением Пермского районного суда от 1 июня 2009 года было установлено и признано, что один из пяти спорных земельных участков является личным имуществом Шилоносовой И.Р. Указанный участок был приобретен за счет её собственных денежных средств и не являлся уже на момент приобретения совместной собственностью супругов. Два других земельных участка перешли в собственность Шилоносовой И.Р. в порядке раздела имущества с Шилоносовым В.В.

Юридический факт того, что Шилоносовы до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке чисто формально, не является основанием для распределения личных обязательств на Шилоносову И.Р. На сегодняшний день обязательство перед ЗАО " ***" не исполнено, но Шилоносовым В.В., как должником, никаких препятствий для исполнения судебного решения не создается. Имущество, которое принадлежит Шилоносову, арестовано, но по инициативе взыскателя не принимается никаких мер по обращению взыскания на принадлежащее и арестованное недвижимое имущество.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает солидарную ответственность при условии, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По условиям договора купли-продажи земельных участков между Шилоносовым и ЗАО " ***" Шилоносова И.Р. не являлась стороной по договору, в настоящее время не доказано, что имущества Шилоносова В.В. недостаточно для удовлетворения требований ЗАО " ***", принадлежащее ему имущество не реализовано. Нормы закона, которая бы указывала на обязанность Шилоносовой солидарно отвечать по долгам Шилоносова, нет.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п.п.1, 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания положений п.2 ст. 45 СК РФ следует, что обращение взыскания на имущество супругов возможно в двух случаях : 1) в случае, когда обязательство супругов является общим; 2) при наличии доказательств использования супругом полученного на нужды семьи, но только по обязательствам одного супруга.

То есть обязанность предоставления доказательств использования полученного супругом по обязательству на нужды семьи возникает только в том случае, когда данное обязательство является обязательством именно этого супруга. А в тех случаях, когда обязательство супругов является общим, необходимость предоставления доказательств использования полученного одним из супругов по обязательству на нужды семьи, не возникает.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что с января 2003 года Шилоносова И.Р. и Шилоносов В.В. состоят в браке.

На основании договора купли-продажи от 03.06.2008г. Шилоносов В.В. продал ЗАО " ***" 5 земельных участков, общей площадью 32 000 кв.м каждый, расположенных по адресу: ****. Стоимость земельных участков составила 24 000 000 рублей. ЗАО " ***" оплатило за земельные участки 12 800 000 рублей. Данный договор купли-продажи был заключен Шилоносовым В.В. с согласия Шилоносовой И.Р. (л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2009г. договор купли-продажи земельных участков, заключенный 03.06.2008г. между Шилоносовым В.В. и ЗАО " *** ", признан недействительным. На Шилоносова В.В. возложена обязанность возвратить ЗАО " ***" денежные средства в сумме 12 800 000 рублей (л.д.13-18).

Решением Пермского районного суда г.Перми от 01.06.2009г. за Шилоносовой И.Р. признано право собственности на 3 из пяти земельных участков, проданных Шилоносовым В.В. ЗАО " ***" (л.д.70-71).

Решением Пермского районного суда от 24.08.2009г. 3 земельных участка, на которые за Шилоносовой И.Р. признано право собственности, освобождены от ареста и исключены из акта о наложении ареста в отношении имущества Шилоносова В.В. (л.д.72-73).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 12 800 000 рублей является общим обязательством супругов Шилоносовых В.В. и И.Р..

При этом суд правильно исходил из того, что Шилоносовы до настоящего времени состоят в браке, земельные участки приобретались Шилоносовым В.В. в период брака с Шилоносовой И.Р., и именно с согласия Шилоносовой И.Р., как супруги Шилоносова В.В., производилось отчуждение земельных участков. При этом Шилоносова И.Р. не могла не знать о том, что от продажи земельных участков ее муж должен получить денежные средства.

Кроме того, доказательств, в подтверждение того, что сумма, полученная от продажи земельных участков, с учетом совместного проживания и ведения общего хозяйства, не была направлена на совместные нужды и была использована не в интересах семьи, суду не представлено.

Поскольку обязательство является общим обязательством супругов, суд правомерно счел, что супруги Шилоносовы должны нести ответственность по возврату истцу денежных средств солидарно.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2007 года на Шилоносова В.В. уже возложена обязанность по возврату 12 800 000 руб., суд правильно указал, что оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется. Поскольку обязательства Шилоносовым В.В. на момент разрешения спора не исполнены, Шилоносова И.Р. подлежит привлечению к возврату денежной суммы солидарно с супругом, с которого взыскана спорная денежная сумма решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2007 года.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Шилоносова В.В. о том, что судом неправомерно применена ст.45 СК РФ, являются необоснованными. Исковые требования истца основаны на общем обязательстве супругов как обязательстве, возникшем из сделки, совершенной в период брака по обоюдному согласию в отношении земельных участков, являющихся на момент совершения сделки общим имуществом супругов. Следовательно, в силу фактических и юридических обстоятельств своего возникновения, обязательство по возврату денежных средств является общим. Таким образом, суд правомерно применил п.2 ст.45 СК.

Доводы кассационной жалобы Шилоносова В.В. о том, что земельные участки после возникновения обязательства в пользу истца супругами были разделены, не влекут отмену судебного решения, поскольку раздел земельных участков в данном случае не имеет правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ЗАО " ***".

Доводы жалобы о том, что истец не пытается получить удовлетворение своих требований из имущества, принадлежащего Шилоносову В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку п.2 ст.45 СК РФ не связывает право взыскателя на обращение взыскания на общее имущество супругов по их общим обязательствам с невозможностью обращения взыскания из имущества одного из супругов. Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного документа N ** от 27.01.2009г. в отношении Шилоносова В.В. о взыскании в пользу ЗАО " ***" суммы долга в размере 12 800 000 рублей возбуждено и в его рамках судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия (л.д.86-87).

Следует также отметить, что принятым судом решением не нарушаются какие-либо права и интересы Шилоносова В.В., поскольку в иске к Шилоносову В.В. о взыскании выше указанной суммы судом отказано. Шилоносовой И.Р. решение не обжаловано.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба истицы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шилоносова В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: