Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2739

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б ., с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Малых В.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

Выселить Малых В.А. из квартиры ** в доме ** по ул. ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Батюковой Л.Я. - К., заключение прокурора о необходимости отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батюкова Л.Я. обратилась в суд с иском к Малых В.А. о выселении его из квартиры ** в доме ** по ул. **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истица является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Также собственником вышеуказанной квартиры является Малых А.В. (1/2 доли). Ранее собственником данной доли квартиры на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г.Перми от 16.01.2009 г. являлся Малых В.А., который проживает в данной квартире с ноября 2007 г. по настоящее время. О переходе права собственности на 1/2 доли квартиры от ответчика к Малых А.В. истица узнала в ходе судебного разбирательства гражданского дела по ее иску к Малых В.А. о выделе доли имущества в натуре в виде компенсации за 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Доказательств того, что у ответчика имеются какие-либо права на пользование квартирой, не представлялось. В связи с тем, что право пользования у ответчика отсутствует, и, несмотря на ее обращения, ответчик не освободил квартиру, считает, что он подлежит выселению. У ответчика в собственности имеется 2/3 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, с согласия собственника Малых А.В.

Третье лицо Малых А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Малых В.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Он является членом семьи собственника Малых А.В. и вправе пользоваться спорной квартирой. Спорная квартира является для ответчика единственным местом проживания. В квартире, расположенной по адресу: ****, он лишен возможности проживания, несмотря на неоднократные его попытки вселения в определенные за ним комнаты. Доступ в данную квартиру невозможен ввиду неправомерных действий Батюковой Л.Я., которая создает препятствия для вселения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Малых В.А. подлежит выселению из квартиры ** в доме ** по ул. ****, поскольку правовые основания, порождающие у Малых В.А. право пользования вышеуказанным жилым помещением, отсутствуют. Квартира в настоящее время находится в долевой собственности. Собственниками по 1/2 доли в праве собственности в однокомнатной квартире ** в доме ** по ул. **** являются Батюкова Л.Я. (бывшая супруга Малых В.А.) и Малых А.В. (сын Малых В.А.) (л.д. 12-15). Соответственно, пользование жилым помещением должно осуществляться с согласия всех собственников, в т.ч. вселение лиц, не являющихся собственниками жилого помещения. Малых В.А. не относится к числу лиц, которые могут быть вселены в жилое помещения без согласия собственников, поскольку не является членом семьи собственников спорной квартиры.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебную коллегию ответчиком Малых В.А. представлена копия свидетельства о государственной регистрации права ** от 17 марта 2011 года, согласно которому Малых В.А. на основании договора дарения от 11.03.2011 года является собственником 1/10 доли однокомнатной квартиры по адресу: ****. Являясь собственником 1/10 доли указанной квартиры, он вправе ею пользоваться и проживать в ней. Таким образом, оснований для его выселения не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 7 февраля 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Батюковой Л.Я. о выселении Малых В.А. из квартиры ** в доме ** по ул. **** оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: