Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2732

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2011 года дело по частной жалобе Пашкова Р.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2011года, которым постановлено:

Заявление Пашковой С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова Р.В. в пользу Пашковой С.М. судебные расходы в размере 43.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Пашковой СМ. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова СМ. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61.000 рублей, обосновывая свои требования тем, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу о признании права собственности на 1/2 часть совместно нажитого недвижимого имущества утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 14.09.2010г.

Для защиты интересов истца в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с П.,во исполнение условий договора представитель получила 20.000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ судебные издержки должны взыскиваться в разумных пределах. Считает, что сумма в размере 20 000 рублей 00 коп., с учетом максимальной и минимальной рыночной стоимости юридических услуг, является разумной и подлежит взысканию в полном объёме.

В ходе рассмотрения искового заявления истец дополнительно понесла расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы недвижимого имущества в размере 37 000 рублей 00 копеек и уплатой госпошлины в размере 8.600 рублей 00 коп.

Просит суд взыскать с Пашкова Р.В. в пользу Пашковой С.М. общую сумму понесенных судебных расходов в размере 61.000 рублей 00 копеек, в которую включены: стоимость оплаты представителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей; понесенные расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы, в размере 37 000,00 рублей; расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец Пашкова СМ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении заявления без ее участия.

Ответчик Пашков Р.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, дал пояснения, согласно которым считает, что между истцом и им было заключено мировое соглашение, по условиям которого он не должен нести судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Пашковым Р.В. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик фактически признал исковые требования. Факт заключения мирового соглашения не может рассматриваться как признание Пашковым Р.В. исковых требований. Пашкова СМ. отказалась от исковых требований в полном объеме. Из мирового соглашения также следует, что его содержание не соответствует тому объему исковых требований, на которых настаивала Пашкова СМ. При отказе истца от иска судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судкассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Пашкова С.М. 20.11.2009 года обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Пашкову Р.В. о разделе имущества.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, - истицей Пашковой С.М., интересы которой представляла Полыгалова Н.Н., действующая на основании доверенности, с одной стороны, и ответчиком Пашковым Р.В. с другой стороны, согласно которому:Пашкова С.М. отказывается от исковых требований к Пашкову Р.В. в полном объеме;Пашкова СМ. и Пашков Р.В. добровольно договорились, что в совместно нажитом в период брака имуществе имеется 1\ 2 доли, которая принадлежит Пашковой СМ ., и оценена сторонами в 400.000 рублей;

3.Пашков Р.В. обязуется выплатить Пашковой СМ. компенсацию в размере 400.000 рублей за ее 1\2 доли во всем совместно нажитом имуществе, которые перечисляет на лицевой счет ** в ЗУБ СБ РФ Дзержинском отделении г. Перми **;

4.стороны договорились представить Пашкову Р.В. рассрочку по выплате указанной в п. 3 настоящего соглашения суммы сроком на 80 месяцев, установив следующий порядок выплат:

- ежемесячно по 5.000 рублей в период с 20 по 25 число каждого месяца.

При этом Пашков Р.В. имеет право досрочно полностью или частично выплатить указанную в п. 3 настоящего соглашения сумму.

5.Пашкова СМ. обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: **** до 30 ноября 2010 года.

6.Расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд несет Пашкова С.М.

Производство по делу по иску Пашковой С.М. к Пашкову Р.В. о разделе имущества было прекращено. Определение вступило в законную силу 14.09.2010 года.

Пашковой СМ. заявлялись требования о разделе имущества совместно нажитого в браке, признав за истцом право собственности на долю земельного участка, находящегося по адресу : ****, и строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и возлагая на

Пашкова Р.В. обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 6 000 рублей, суд исходил из того, что в рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца принимала участие П., что факт оплаты оказанных услуг подтвержден. Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом сложности дела, объемом заявленных требований, суд учел и другие действия представителя по оказанию помощи лицу, чье право было нарушено действиями истца.

Вывод суда, положенный в основу судебного решения, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. При определении размера возмещения суд правильно определил предел разумности, исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пашкова СМ. доказала факт несения этих расходов, в связи с тем утверждением мирового соглашения, фактически требования истца были удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ Пашкова СМ. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении размера возмещения в порядке статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции определены пределы разумности, исходя из обстоятельств дела, что усматривается из обжалуемого судебного решения.

В рамках рассмотренного дела на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2010 года была назначена судебно-техническая экспертиза недвижимого имущества. Экспертные услуги по проведению судебно-технической экспертизы недвижимого имущества по гражданскому делу по иску Пашковой СМ. к Пашкову Р.В. составляют 37.000 рублей. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца по оплате экспертных услуг должен нести ответчик полностью, поскольку заключив мировое соглашение с истцом, Пашков Р.В. фактически признал исковые требования истицы ( ст.ст. 94, 95, ч.2 ст. 101 ГПК РФ ).

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пашкова Р.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: