Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2729

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2011 года гражданское дело

-по кассационной жалобе Сухановой Л.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сухановой Л.П. о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу **** от 20.01. 2010 года, заключенный между Рычковой И.А., действующей по доверенности от 30.12.2009года от имени Швалева В.В. и Исаевой Г.В., о применении последствий недействительности сделки - отказать."

- по частной жалобе Сухановой Л.П. на определение Кировского

районного суда г. Перми от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

"Сухановой Л.П. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения ареста на домовладение по **** - отказать."

- по частной жалобе Сухановой Л.П. на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Сухановой Л.П. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, в виде наложения запрета по оформлению прав Исаевой Г.В. и регистрации на земельный участок по адресу: **** - отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Сухановой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Л.П. обратилась в суд с иском Исаевой Г.В., Швалеву В.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: ****, заключенного 20.01.2010 года между Рычковой И.А., действующей по доверенности от 30.12.2009 года от имени Швалева В.В., и Исаевой Г.В., а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивировала следующим: 20.01.2010 года между Швалевым В.В., который является ее бывшем мужем, и Исаевой Г.В. был заключен договор дарения жилого дома по адресу: ****, где дарителем выступает Швалев В.В., а одаряемым - Исаева Г.В., ранее являющаяся сожительницей Швалева В.В., указанный договор сторонами исполнен. Полагала, что сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, т.к. заключена с целью изменения материально-имущественного положения Швалева В.В., являющегося должником по уплате алиментов в пользу Сухановой Л.П. на содержание ребенка Суханова И.В., дата рождения. Кроме того, указывала, что Швалев В.В. совершил сделку в "паническом состоянии", не анализируя ее последствия.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что прожила в браке с Швалевым В.В. 9 лет, у Швалева В.В. имеются материальные обязательства перед сыном Ильей, оспариваемая сделка заключена Швалевым В.В. с целью уйти от ответственности. Кроме того, ее больной ребенок, на лечение которого необходимы денежные средства, мог бы проживать в доме по ****.

Ответчик Швалев В.В. находится в местах лишения свободы, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменным пояснениям иск не признает.

Ответчик Исаева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Суханова Л.П., полагая его незаконным и необоснованным. По мнению истицы, суд не учел конкретные обстоятельства дела, заключение Швалевым В.В. сделки с целью уйти от материальной ответственности по уплате алиментов, в "паническом состоянии", которым воспользовалась Исаева Г.В. В кассационной жалобе также указывается, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов Швалева В.В., службу судебных приставов. Суханова Л.П. указывает, что дом N ****, имеет большую площадь, в связи с чем в нем могли бы проживать кредиторы Швалева В.В. по исполнительным документам.

В частной жалобе на определение суда от 08 октября 2010 года Суханова Л.П. просит о его отмене, ссылаясь на наличие обязательств Швалева В.В. по выплате алиментов на содержание сына Суханова И. Заявительница указывает, что Исаева Г.В. может переоформить дом на других лиц для получения выгоды.

В частной жалобе на определение судьи от 30 ноября 2010 года Суханова Л.П., требуя его отмены, ссылается на аналогичные обстоятельства, что и в жалобе на определение от 08 октября 2010 года.

Проверив доводы кассационной и частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует: Суханова Л.П. является матерью несовершеннолетнего Суханова И.В., дата рождения, в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении указан Швалев В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г.Перми от 15.04.2003 года со Швалева В.В. взысканы алименты в пользу Сухановой Л.П. на содержание сына И., дата рождения, в размере 1/2 части всех видов заработной платы.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 24.01.2005 года, вступившим в законную силу 04.02.2005 года, Швалев В.В. лишен родительских прав в отношении Суханова И.В., дата рождения.

Сумма задолженности Швалева В.В. по алиментам по состоянию на 01.07.2009 года составляет 136 983,25 руб.

Швалев В.В. отбывает наказание в ФБУ ИК- ** ГУФСИН России по Нижегородской области. 30.12.2009 года Швалев В.В. выдал доверенность Рычковой И.А. на представление его интересов по вопросу оформления дарения Исаевой Г.В принадлежащего ему на праве собственности домовладения по адресу: ****.

20.01.2010 года между Рычковой И.В., действующей по доверенности от имени Швалева В.В. (даритель ), и Исаевой Г.В. (одаряемая), заключен договор, по условиям которого Даритель передает, а Одаряемая принимает в дар индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ****. Стороны оценивают подарок в 835 300 рублей. Договор дарения зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 19.02.2010 года, запись регистрации **.

Право собственности Исаевой Г.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 19.02.2010 года, запись регистрации **.

Исаева Г.В. с детьми Швалевой Д.В., Швалевой Е.В. проживают и зарегистрированы в доме по адресу: ****, с 2004 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке. Суд исходил также из того, что заявляя о мнимости сделки, истица не представила никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Из указанного следует, что Швалев В.В. вправе был подарить принадлежащий ему жилой дом Исаевой Г.В., независимо от наличия материальных или иных обязательств перед третьими лицами.

Оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, поскольку она реально исполнена, переход права собственности к Исаевой Г.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения, Исаева Г.В. с детьми, отцом которых является Швалев В.В., проживают в ****, с 2004 года. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут. Из материалов дела следует, что направленность воли Швалева В.В. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Кроме того, согласно ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке , установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.

В случае удовлетворения исковых требований Сухановой Л.П. о признании договора дарения мнимой сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе прав собственности на дом к Швалеву В.В., то есть не затронуло бы прав и интересов самой Сухановой Л.П. При этом ее предположительные доводы о возможности проживания в доме, обращения на него взыскания и т.п. правового значения не имеют, поскольку право распоряжения домом принадлежит только его собственнику. Таким образом, оспариваемая сделка и последствия ее недействительности не влекут нарушение прав и законных интересов истицы, следовательно, ее требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истицы, нарушены Швалевым В.В., в том числе по алиментным обязательствам на содержание сына И., не могут быть восстановлены путем признания мнимости договора дарения и применения последствий его недействительности.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, в том числе довод о необходимости привлечения к участию в деле кредиторов Швалева В.В. и службы судебных приставов, отвергаются в силу вышеизложенного.

Доводы частных жалоб на определения суда от 08 октября и дата также не могут быть приняты во внимание.

Истицей были заявлены ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное домовладение и в виде наложения запрета на действия Исаевой Г.В. по оформлению в собственность земельного участка, площадью 11 соток, расположенного под домовладением по адресу: ****, запрете регистрации прав на данный земельный участок в регистрационной службе.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд со ссылкой на ст.ст. 139-140 ГПК РФ исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу, указав, что само по себе предъявление иска не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, наложение запрета на регистрацию прав на земельный участок не относится к предмету заявленного иска.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть:1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку из материалов дела необходимость в принятии обеспечительных мер не усматривается, отказ суда в удовлетворении ходатайств Сухановой Л.П. был правомерным.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о неправильности постановленных судом определений.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сухановой Л.П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Сухановой Л.П. на определение Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Сухановой Л.П. на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: