Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2318/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Балуевой Н.А. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Посягиной П.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Посягиной П.И. в удовлетворении исковых требований к Бухаловой А.С., Бухалову О.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Посягиной П.И., представителя истицы - О., Б., представителя ответчиков - Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 07.06.2006 г. по отчуждению квартиры по адресу: ****, заключенный между истцом и Бухаловой А.С, истребовании квартиры у Бухалова О.В., прекращении права собственности Бухалова О.В.

В обоснование заявленных исковых требований С. указала, что на основании договора приватизации от 18.02.1993 г. стала собственником квартиры по адресу: ****, где проживала одна. В конце января 2008 г. от соседки Безматерных Л.В. ей стало известно, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Бухалову О.В. Истец является инвалидом 2 группы бессрочно, считает, что возраст, наличие заболеваний привели ее к такому болезненному состоянию, что она не помнила и не понимала значение своих действий. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.09.2008 г., вступившим в законную силу 07.10.2008 г., С. признана недееспособной. Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми N664 от 13.10.2008 г. над ней установлена опека, опекуном назначена Посягина П.И. В связи с этим, истец считает, что все сделки и доверенности, которые она выдавала или подписывала по продаже либо дарению спорной квартиры являются недействительными. Поскольку квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ может быть истребована у любого приобретателя.

16.10.2008 г. С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 17.10.2008 г. отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Перми Пермского края.

Определением суда от 02.07.2009 г. судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства, истцом по настоящему гражданскому делу признана Посягина П.И.

Истцом, привлеченным в порядке процессуального правопреемства, были уточнены ранее заявленные исковые требования. В связи с чем, истец считала, что основанием для признания сделок недействительными является также то обстоятельство, что на момент оформления доверенности С. был предъявлен паспорт, который на тот момент был недействительным, поскольку был утерян С., взамен ей был выдан новый паспорт.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись ранее заявленные исковые требования в части предмета иска. В связи с чем, на день рассмотрения дела с учетом данных пояснений истец просила:

признать недействительным доверенность от 04.05.2006 г., выданную С. Дерновой Е.А.,

признать недействительными договор дарения от 07.06.2006 г. по отчуждению квартиры по адресу: ****, заключенного между С. и Бухаловой А.С., применении последствий недействительности указанной сделки в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ,

признать договор дарения от 07.06.2006 г. по отчуждению квартиры по адресу: ****, заключенного между С. и Бухаловой А.С, незаключенным,

-признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2006 г., заключенного между Бухаловой А.С. и Бухыловым О.В., применении последствий недействительности указанной сделки,

истребовании квартиры по адресу: **** у Бухалова О.В.,

считать решение суда основанием для прекращении права собственности Бухалова О.В. на указанную квартиру.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Бухалова А.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Бухвалов О.В. в суд не явился. Представитель ответчиков с иском не согласился.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Посягина П.И. В обоснование жалобы приведены фактические обстоятельства спора, ссылается на имеющиеся в деле доказательства. Указывается на то, что в заключении посмертной СПЭ указано, что у С. имелись органические расстройства. Из-за отсутствия мед.карты невозможно сделать вывод о способности С. в 2006 году понимать значение своих действий и руководить ими. Суд неправомерно отклонил ходатайства истца о вызове в суд нотариуса, услугами которого пользовалась С., допросить Д1. о недееспособности С. в 2006 году. Имеющимся доказательствам суд не дел объективной оценки, доверенность С. на имя Д. оформленной на недействительному паспорту, суд неправомерно признал приемлемой.

Судебная коллегия обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Оценивая исковые требования Посягиной П.И. в совокупности с положениями ст.ст.155, 156, 185 ГК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доверенность является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Посягиной П.И., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным как доверенности выданной С. на имя Д. от 04.05.2006 года, так и договора дарения квартиры по ул. ****, заключенного 07.06.2006 года Д. действующей от имени С. с Бухаловой А.С, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что С. в момент выдачи доверенности и заключения указанного договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, иным письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом судом дана оценка, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей З., Б., С., С1., Д., Л., оценив показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в большей части свидетели поясняли о том, что С. могла самостоятельно принять решение о выдаче доверенности на заключение договора дарения Бухаловой А.С., странности ее поведения вызваны физиологическими особенностями, связанными с ее заболеванием, а также ее вероисповеданием и особенностями личности. Суд правильно не принял во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N298 от 14.07.2008 г. - 01.08.2008 г., проведенной при рассмотрении гражданского дела о признании С. недееспособной, так как предметом данного заключения стало состояние здоровья С. на момент ее проведения, а не в спорный период времени. В связи с чем, доводы кассационной жалобы со ссылкой на указанное заключение являются не состоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что С. пользовалась услугами нотариуса П., а потому не могла воспользоваться услугами нотариуса П1., которая удостоверила доверенность на имя Д., правового значения не имеют, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований позволяющих прийти к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Оценивая доводы истицы о том, что доверенность от 04.05.2006 года была выдана по недействительному паспорту, суд правильно указал, что данное обстоятельство само по себе не может являться самостоятельным основанием для признаний сделки недействительной, судом достоверно установлено, что С. лично присутствовала у нотариуса, что подтверждается записью в журнале регистрации, личность С. была установлена на основании предъявленного ею же паспорта.

Доводы жалобы истицы об отсутствии медицинской карты С., о том, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайств о вызове нотариуса П1., Д1., нотариуса П. не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку показания указанных лиц с учетом того, что С. не состояла на учете в психиатрической клинике, что подтверждается справкой МУЗ " ***" от 17.04.2006 года, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что С. на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения май-июнь 2006 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Посягина П.И., по существу, требует переоценить представленные в материалах дела доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают заявленные ими в обоснование своей позиции доводы.

Вместе с тем, действуя в пределах полномочий, предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, отмену решения указанные доводы не влекут.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Посягиной П.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: