Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2661

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дорофеевой О.Б. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Гортуновой А.В. в интересах себя и несовершеннолетнего Гортунова Т.А. к Дорофеевой О.Б., Дорофееву В.С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Дорофееву О.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю снять Дорофееву О.Б. с регистрационного учета по адресу: ****.

Выселить Дорофееву О.Б. из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Дорофеевой О.Б., Дорофеева В.С. солидарно в пользу Гортуновой А.В. судебные расходы в размере 9 772 рубля 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Дорофеева В.С., Дорофеевой О.Б. к Гортуновой А.В., Гортунову Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя Гортуновой А.В. - С., заключение прокурора о необходимости оставления решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гортунова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гортунова Т.А., обратилась в суд с иском к Дорофеевой О.Б., Дорофееву B.C., УФМС по Пермскому краю о признании Дорофеевой О.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире N ** дома ** по ул. ****, о выселении Дорофеевой О.Б. из указанной квартиры, об обязании УФМС по Пермскому краю снять Дорофееву О.Б. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В обоснование исковых требований указала, что Дорофеев B.C. является нанимателем жилого помещения квартиры N ** дома N ** по ул. ****. Гортунова А.В. была вселена в спорную квартиру в 1990 году в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Дорофеевой В.Я., которая состояла в зарегистрированном брак с Дорофеевым B.C., проживала постоянно, как в период проживания в данной квартире матери, так и после ее смерти в период с 2000 по 2007 года, зарегистрирована в указанной квартире. В спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын истицы - Гортунов Т.А., дата рождения, с момента его рождения. С 2007 года ответчик Дорофеев B.C. и его родственники стали препятствовать истице и ее сыну проживать в указанной квартире, сменили замки и в квартиру пускать перестали. Свердловский районный суд г.Перми 18.03.2008 года вынес решение о вселении истицы и ее несовершеннолетнего сына Гортунова Т. в квартиру ** дома ** по ул. ****. 09.12.2008 года решение о вселении в квартиру было исполнено. После вселения в квартиру истицы и ее несовершеннолетнего сына ей стало известно, что в указанной квартире проживает и зарегистрирована Дорофеева О.Б. Квартира по ул. **** является 2-х комнатной с изолированными комнатами. В квартире проживают Дорофеев B.C., который занимает одну комнату, и Дорофеева О.Б., которая заняла вторую комнату, истице с сыном проживать в квартире негде. Гортунова была намерена проживать в данной квартире, сделать ремонт, однако ответчики препятствуют ее с сыном проживанию в спорной квартире. Гортунова и ее сын разрешение на вселение и регистрацию в квартире ответчицы Дорофеевой не давали, ответчица была вселена в спорную квартиру с нарушением действующего жилищного законодательства, а поскольку ответчица вселена с нарушением установленного порядка, никаких правовых последствий такое вселение не влечет, а поэтому Дорофеева не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Дорофеев B.C., Дорофеева О.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Гортуновой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Встречные исковые требования мотивировали тем, что Дорофеев B.C. проживает в квартире вместе со своей родственницей Дорофеевой О.Б., которая является его родной племянницей. В квартире кроме них больше никто не проживает. 09.06.2008 года между МУ Жилищная служба " ***" Свердловского района г.Перми заключен договор социального найма жилого помещения, 27.06.2008 года к нему заключено дополнительное соглашение, по которому Дорофеева О.Б. вселена к нему в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Гортунову А.В. в квартиру не вселял и не регистрировал. Гортунова А.В. не проживала в квартире с 1996 года до мая 2005 года. Указывает, что ни Гортунова, ни ее сын с момента рождения в квартире не проживают, никаких обязанностей по содержанию жилого помещения не несут, в связи с чем Гортунова утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Гортунова А.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала позицию Гортуновой А.В..

Ответчики Дорофеев B.C., Дорофеева О.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика УФМС по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дорофеева О.Б., указывая, что решение является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела, подтверждающим обоснованность заявленных ею встречных исковых требований и возражений против иска Гортуновой А.В., дана неправильная оценка. Суд не учел, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2008 года Гортуновы только вселены в спорное помещение, в судебном порядке ни Гортунова, ни ее сын членами семьи нанимателя не признаны. Следовательно, ни Гортунова, ни ее сын не имеют права давать согласие на ее вселение.

Суд в решении не высказал каких-либо суждений о правовом статусе Гортуновой, а именно - является ли она членом семьи нанимателя или бывшим членом семьи, который может дать согласие на вселение; кем является Дорофееву (нанимателю жилого помещения) Гортунова, не являющаяся ему ни кровным родственником, ни какими-либо родственником вообще. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя определен ч.1 ст.70 ЖК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Ни Гортунова, ни ее сын к ним не относятся.

Из обжалуемого решения явствует, что Гортунова и ее сын имели право пользования спорной квартирой. Между тем, исходя из положений ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение лица в жилое помещение, когда оно необходимо, не предусмотрено получение письменного согласия от неопределенного круга лиц, приобретших право пользования жилым помещением по каким-либо основаниям. При разрешении спора суд не учел это юридически значимое обстоятельство, как и то, что Гортунова длительное время не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию.

Принимая решение, суд руководствовался показаниями свидетеля Тиуновой С.Ю., которые, не могли быть приняты судом во внимание вследствие явного противоречия фактическим материалам дела и собственным свидетельским показаниям. Выводы суда о вынужденном характере выезда Гортуновой из спорного помещения основаны только на показаниях истицы Гортуновой.

Вселение Дорофеевой О.Б. в период отсутствия Гортуновой, судом необоснованно поставлено в зависимость от наличия у истицы Гортуновой регистрации места жительства в спорной квартире.

Полагает, что судебные расходы в размере 9 772 рубля 64 копейки в пользу Гортуновой Анны Валентиновны по оплате почерковедческой экспертизы, не подлежат взысканию с Дорофеевой О.Б. и Дорофеева В.В., поскольку необходимости в ее проведении не было. Инициатива проведения экспертизы исходила от истицы Гортуновой, вследствие чего расходы по ее оплате должна понести Гортунова.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. При этом в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2008 года признан факт наличия у истицы и ее сына Тимура права пользования жилым помещением по **** с 1990 года и с 2002 года соответственно.

В июне 2008 года на основании заявления Дорофеева B.C. в квартире N ** дома N ** по ул. **** была зарегистрирована ответчица Дорофеева О.Б., которая в настоящее время, как она сама пояснила, проживает в спорной квартире.

Принимая решение о признании Дорофеевой О.Б. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что из смысла выше приведенных норм закона следует, что возникновение права пользования жилым помещением возникает у гражданина, если он вселен нанимателем в установленном законом порядке, т.е. с согласия в письменной форме нанимателя и членов его семьи, в том числе временно отсутствующих. Вместе с тем, факт вселения ответчицы Дорофеевой О.Б. в установленном законом порядке в квартиру ** дома ** по ул. **** в ходе судебного разбирательства установлен не был. Соответствующие доказательства Дорофеевой О.Б. не представлены. В частности, суд установил, что согласия Гортуновой А.В. на вселение Дорофеевой О.Б. в спорную квартиру получено не было, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, подпись от имени Гортуновой А.В., выполнена не Гортуновой А.В., а кем-то другим, подпись выполнена с подражанием подлинной подписи Гортуновой А.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Дорофеевой О.Б. не возникло.

В связи с отсутствием у Дорофеевой О.Б. права пользования квартирой N ** дома N ** по ул. ****, а также в связи с тем, что судом был установлен факт незаконного проживания в настоящее время Дорофеевой в указанном жилом помещении, суд правомерно счел необходимым выселить Дорофееву О.Б. из квартиры N ** дома N ** по ул. **** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Дорофеевых, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания Гортуновой А.В. и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением по адресу **** не имеется, поскольку Дорофеевы не доказали факт выезда Гортуновой А.В. на иное постоянное место жительства.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальные услуги и др.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.03.2008 года установлено, что Гортунова А.В. была вселена в спорную квартиру в 1990 году в несовершеннолетнем возрасте. При этом ее вселение было обусловлено проживанием в квартире совместно с матерью -Дорофеевой В.Я., которая была вселена в квартиру как супруга, в качестве члена семьи нанимателя - Дорофеева B.C. Вселение Гортуновой А.В. в квартиру в 1990 году было правомерным, так как она, будучи несовершеннолетней, вселилась и проживала совместно с матерью, т.е. являлась членом ее семьи, а следовательно, и членом семьи нанимателя Дорофеева B.C.. Право пользования квартирой несовершеннолетнего сына Гортуновой А.В. производно от права пользования его матери. Судом за Гортуновой А.В. и ее несовершеннолетним сыном признано право пользования спорной квартирой. Решением суда от 18.03.2008 года Гортунова А.В. и ее сын Гортунов Т.А. вселены в спорное жилое помещение.

Суд установил, что Гортунова А.В. никогда не отказывалась от спорного жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире, обращалась в 2007 году в суд с иском о вселении ее и сына в квартиру; не проживание Гортуновой А.В. и ее сына в указанной квартире носит вынужденный характер, обусловлено тем, что Дорофеевы B.C. и О.Б. препятствуют ей и сыну в пользовании данным жилым помещением, а также незаконным проживанием в квартире Дорофеевой О.Б. Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Дорофеевой О.Б. о том, что ни Гортунова ни ее сын не являются членами семьи нанимателя, а потому их согласие на вселение Дорофеевой не требовалось, являются необоснованными. В настоящее время Гортунова А.В. действительно перестала быть членом семьи нанимателя Дорофеева B.C., однако она имеет установленное судом право пользования спорным жилым помещением, не проживает в квартире вынужденно из-за препятствий со стороны ответчиков, следовательно, за Гортуновой А.В. сохраняются такие же права, какие имеет наниматель Дорофеев B.C. Соответственно, Дорофеева О.Б. могла быть вселена в спорную квартиру только с согласия в письменной форме как нанимателя Дорофеева B.C., так и бывшего члена его семьи Гортуновой А.В.. При этом временное отсутствие Гортуновой А.В. в спорной квартире не являлось основанием для вселения Дорофеевой О.Б. без ее письменного согласия.

Доводы жалобы о том, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Т., являются несостоятельными. Показания свидетеля Т. о том, что в настоящее время Гортунову А.В. не пускают в квартиру Дорофеева О.Б. и Дорофеев B.C., что свидетельствует о вынужденном не проживании Гортуновой А.В. в спорной квартире, не противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным судом на оснований всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не было оснований. Иные же пояснения данного свидетеля не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Дорофеевых в пользу Гортуновой расходы по оплате почерковедческой экспертизы, являются необоснованными. Проведение указанной экспертизы в рамках данного дела было необходимым, поскольку Гортунова А.В. в связи с утверждением ответчиков о наличии ее письменного согласия на вселение Дорофеевой О.Б., была вынуждена в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлять доказательства, опровергающие это утверждение. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По настоящему делу решение суда состоялось в пользу Гортуновой А.В., в связи с чем суд обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 9 772 руб. 64 коп., понесенные Гортуновой А.В. в связи с проведением указанной экспертизы, с Дорофеевых.

Иные доводы жалобы Дорофеевой О.Б. на выводы суда, изложенные в решении, не влияют и отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Дорофеевой О.Б. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 1 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: