Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2863

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Бородиной Н. В. и кассационной жалобе Бородина К. М. на решение Индустриального районного суда города Перми от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"взыскать с Бородина К.М. в пользу Бородиной Н.В. сумму долга по договору займа в размере 147 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 075 руб.

Взыскать с Бородина К.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 075 руб.

В удовлетворении требований о рассмотрении возможности выдела доли в праве собственности на квартиру в размере 43% Бородиной Н.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., истца Бородину Н. В., ее представителя К., ответчика Бородина К. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н. В. предъявила иск Бородину К. М. о взыскании суммы долга в размере 147 500 руб., после уточнения искового требования просила взыскать 881 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Бородин К. М. иск признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бородина Н. В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, приводит следующие доводы:стороны достигли мирового соглашения, по которому Бородин К. М. передает ей долю в праве собственности на квартиру по улице **** в размере 47%, а она отказывается от исковых требований, просили утвердить его условия, между тем суд не мотивированно в этом отказал.суд с нарушением норм процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Индустриального суда города Перми указал, что указанная квартира разделена между супругами Бородиными.суд не принял признание иска ответчиком.

4) суд вынес решение по первоначально заявленным требованиям, хотя она исковые требования изменила, увеличив сумму до 881 500 руб.

5) суд неправильно применил нормы материального права, сослался на положения статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем договор займа не был безвозмездным, а предусматривал, что в случае востребования долга Бородин К. М. передаст долю в праве собственности на квартиру.

6) суд применил положения о новации долга, признал соглашение ничтожной сделкой. Однако соглашение от 23 мая 2006 года не является новацией ранее существовавшего обязательства, а является способом обеспечения обязательства. При этом соглашение сторонами не оспаривалось.

7) суд не удовлетворил ходатайство об отводе.

В кассационной жалобе Бородин К. М. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального закона, выразившиеся в том, что суд в решении указал на признание иска, однако в протоколе запись о разъяснении последствий признания иска отсутствует, между сторонами было достигнуто мировое соглашение, но суд отказался утвердить его условия, суд не удовлетворил ходатайство об отводе.

Суд не принял во внимание его позицию о том, что он в счет погашения долга был согласен отдать долю в размере 47% в праве собственности на квартиру.

Суд ошибочно посчитал, что условия мирового соглашения содержит условие о выделе доли в праве собственности на квартиру.

Суд был не вправе решать за стороны, какая сумма должна быть возвращена Бородиным К. М. Бородиной Н. В.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, зная, что по квартире по улице **** имеется спор, решение по делу не принято.

Суд сделал вывод о том, что указанная квартира нажита в браке, хотя этот вопрос не обсуждался и не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 15 июня 2003 года была составлена расписка о том, что Бородин К. М. обязуется возвратить Бородиной Н. В. сумму 147 500 руб. в течение трех лет, эту сумму обязуется потратить на приобретение квартиры.

16 июня 2003 года Бородин К. М. приобрел квартиру по улице ****.

24 февраля 2005 года Бородин К. М. заключил брак с Шолиной С. Н.(после заключения брака присвоена фамилия Бородина С. Н.)

26 мая 2006 года Бородина Н. В. и Бородин К. М. заключили соглашение, что в случае невозможности выплаты долга в сумме 147 500 руб., ответчик обязуется выделить долю в квартире, принадлежащей ему на праве собственности на момент востребования долга с учетом роста потребительских цен. Сумма долга составила 43% от стоимости квартиры по адресу ****.

18 октября 2006 года Бородин К. М. эту квартиру продал.

20 октября 2006 года Бородин К. М. купил квартиру по адресу ****.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца 147 500 руб. суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что договор займа между сторонами не заключался, а получение Бородиным К. М. денежных средств от Бородиной Н. В. в сумме 147 500 руб. подтверждается распиской, при этом доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены Бородиным К. М. представлено не было, также не было представлено доказательств передачи ответчиком истцу денежной суммы в размере 881 500 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 147 500 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что суд не учел уровень инфляции, вследствие чего деньги с 2003 года частично обесценились, не взыскал проценты, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании 147 500 руб. -основание - расписка от 15 июня 2003 года. Требований о взыскании процентов за пользование заемными деньгами, об их индексации истцом заявлено не было, что не лишает истца права на предъявление таких требований ответчику путем подачи соответствующего иска.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального закона несостоятельны.

Так, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, само по себе признание иска ответчиком не влечет для суда обязанности принять такое признание.

Мировое соглашение - это сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Суд, установив, что признание иска ответчиком и условия мирового соглашения нарушают права третьего лица Бородиной С. Н., не принял признание иска ответчиком и не утвердил условия заключенного сторонами мирового соглашения. При этом, указание в решении о том, что ответчик признал иск является отражением его мнения о согласии с заявленным требованием.

Доводы о нарушении судом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Между тем, рассмотрение по существу спора о разделе имущества супругов -квартиры по ****, и состоявшееся решение не имеет преюдиции в разрешении настоящего спора, следовательно, законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Наличие в решении суждения о том, что квартира по **** является общим совместным имуществом супругов на права сторон и правильность выводов суда о взыскании с Бородина К. М. в пользу Бородиной Н. В. 147 500 руб. не влияет.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно применил положения о новации долга, указав, что соглашение не соответствует данным нормам и признал его ничтожной сделкой, не состоятельна.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п.1). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п.2). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон ( п.З ).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Тем самым, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Напротив, как следует из соглашения от 23 мая 2006 года, оно не содержит обязательного условия - прекращение обязательства по расписке от 15 июня 2003 года, а констатирует наличие обязательства по возврату заемной суммы, следовательно, вывод суда о том, что соглашение не является новацией, соответствует приведенным выше правовым нормам и является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют изложенные выше доводы кассационной жалобы истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 27 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах Бородиной Н. В., Бородина К. М., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: