Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2011 г. по делу N 22-1864/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Ряпосова Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2010 года в отношении Ш. по признакам преступления,

предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения представителя заявительницы М., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявительницы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Ряпосова Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2010 года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 17 февраля 2011 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. Считает проведенную проверку по ее заявлению неполной.

Указывает, что для признания в действиях Ш. признаков преступления необходимо установить наличие действительной договоренности, имевшейся между ними на момент заключения сделки, в том числе выяснить вопрос была заключенная сделка купли-продажи прикрытием другой сделки. Для этого необходимо выяснить действительную стоимость недвижимого имущества, установить намерения заявителя на момент подписания договора продавать указанное имущество, для чего следовало опросить всех проживающих в спорном доме лиц, выяснить наличие у них другого места для проживания. Указанных действий органом дознания в ходе проверки сделано не было. При таких обстоятельствах, полагает принятое органом дознание решение является преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, Б. обратилась в органы милиции с заявлением, в котором она указывала о том, что Ш., заключил с ней притворный договор купли-продажи дома и земельного участка на сумму 360 000 рублей, на условиях, что после уплаты оговоренной договором суммы, указанное недвижимое имущество вновь будет переоформлено на нее. Однако, возвращать данное имущество Ш. был изначально не намерен, договор купли-продажи заключал с целью приобретения права на принадлежащее им имцщество, воспользовавшись тем, что ей необходимы были денежные средства. На ее требования о переоформлении недвижимого имущества на нее, стал требовать сумму в большем размере.

В связи с данным обращением по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Ряпосовым Ю.Н. 3 сентября 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, пришел к правильному выводу, что доследственная проверка органом дознания проведена полно, поскольку опрошены все лица, которым что-либо известно об обстоятельствах заключения сделки между Б. и Ш., установлены все обстоятельства ее заключения. Объяснения всех опрошенных лиц. в том числе самой заявительницы получили надлежащую оценку в принятом органом дознания решении. Данных, указывающих о заключении сделки в результате обмана, с целью завладения правом на недвижимое имущество, установлены не были, расчеты по заключенному договору купли-продажи между сторонами произведены полностью.

Вопросы ничтожности заключенной сделки купли-продажи и применения последствий недействительности ничтожной сделки в настоящее время являются предметом разрешения гражданско-правового спора по иску Б. к Ш.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правильности принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Ш. состава преступления.

Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.,,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Ряпосова Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2010 года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы Б. - без удовлетворения.