Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Баранниковой Т.М. и Баранникова А.А. на решение Березниковского городского суда от 01.02.2011 г., которым постановлено:

"Признать Баранникову Т.М. дата рождения, уроженку ****, Баранникова А.А. дата рождения, уроженца ****, утратившими права пользования жилым помещением в комнате ** по ****.

Решение является основанием для снятия Баранниковой Т.М. дата рождения, уроженки ****, Баранникова А.А. дата рождения, уроженца ****, с регистрационного учета по ****.

Взыскать с Баранниковой Т.М. дата рождения, уроженки ****, Баранникова А.А. дата рождения, уроженца **** в пользу ОАО " ***" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ОАО " ***" Г., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ***" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Баранниковой Т.М. и Баранникову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой N63, расположенной в общежитии по ул. ****, и снятии их с регистрационного учета. Требование мотивировало тем, что Баранникова Т.М. вместе с сыном была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ОАО " ***" в 1989 году, где работала до 1999 года. В июле 2003 года ответчики выехали из общежития на постоянное место жительство в другое жилое помещение, забрав свои вещи. Каких-либо препятствий для проживания ответчиков в комнате не имелось. Обязанность по оплате комнаты и коммунальных услуг ответчики не исполняют с 2003 года.

В судебном заседании представитель Общества Д. настаивала на исковых требованиях.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Баранникова Т.М. и Баранников А.А. просят отменить решение суда. Указание суда на то, что они выехали из общежития, забрав все свои вещи, является неправильным, поскольку в действительности они оставили в комнате шкаф и стенку, что свидетельствует о их намерении пользоваться жилым помещением в дальнейшем. Задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена. Каких-либо доказательств того, что они имеют иное жилое помещение и отказались от проживания в спорной комнате, не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Баранниковой Т.М. и ее сына Баранникова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчиков из комнаты N ** по ул. **** в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, судом было установлено, что комната N **, расположенная в здании общежития по ****, собственником которого является ОАО " ***", была предоставлена Баранниковой Т.М. в связи с трудовыми отношениями с данным обществом. Вместе с ней в комнату был вселен несовершеннолетний в то время сын Баранников А. дата рождения. В данной комнате Баранникова Т.В. вместе с сыном проживала до лета 2003 года.

Как следует из пояснений Баранниковой Т.М., данных в ходе рассмотрения дела, она действительно выехала из общежития квартиру, расположенную по ****, нанимателем которой являлся Ш., с которым она состояла в фактических брачных отношений. После смерти Ш. данная квартира была приватизирована на имя их несовершеннолетней дочери Баранниковой О.Ю. С 2003 года по настоящее время она и ее сын проживают в квартире, расположенной по ****.

Делая вывод о добровольном выезде ответчиков из комнаты в общежитии, суд обоснованно исходил из того, что все свои вещи ответчики вывезли, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. При этом каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорной комнате у ответчиков не имелось. Попыток вселиться в общежитии Баранниковы не предпринимали. С 2003 года в данной комнате фактически никто не проживал. Сам по себе факт наличия регистрации ответчиков в спорной комнате, не свидетельствует о том, что они не отказались от права пользования данным жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о погашении Баранниковой Т.М. задолженности по оплате комнаты и коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленной ответчицей справки в подтверждение своего довода, ею была погашена только задолженность, образовавшаяся по состоянию на 2003 год, которая была взыскана с нее по решению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Баранниковой Т.М. и Баранникова А.А. на решение Березниковского городского суда от 01.02.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: