Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3190

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В .,

судей Косенковой Г.В.,Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Азановой В.Н., Азанова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО " *** " солидарно с Азановой В.Н. и Азанова С.Н. задолженность по квартплате и коммунальным платежам 82 082 руб., 38 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части размера иска о взыскании пени отказать. Взыскать в пользу ООО" ***" в возврат госпошлины с Азановой В.Н., Азанова С.Н. по 1346 руб. 24 коп с каждого, возврат госпошлины в сумме 3 015 руб. 48 коп., а всего 144 563 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 57 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В..пояснения Азановой В.Н., представителя истца- А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Азановой В.Н. и Азанову С.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и убытков.

В обоснование иска истец указал на то, что он является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Ответчик Азанова В.Н. является собственником квартиры N 18, расположенной в указанном доме. В качестве члена семьи собственника в данном жилом помещении проживает сын Азановой В.Н.-Азанов С.Н. Ответчиками не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 15 сентября 2010 года размер задолженности составляет 82 082 рубля 38 коп. В добровольном порядке погасить задолженность ответчики отказываются. Истец просил взыскать с ответчиков долг по обязательным платежам, пени за просрочку платежа в сумме 11 063. 33 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Азанова В.Н. и Азанов С.Н. ООО " ***" не является лицом, имеющим право на взимание коммунальных платежей. Как усматривается из договора от 11.10. 2006 г, услуги по управлению многоквартирным домом N **** должно осуществлять ООО " *** ", истец является иным юридическим лицом. Таким образом, обстоятельство оказания услуг по управлению многоквартирным домом именно истцом не является доказанным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Как усматривается из представленных материалов дела, Азанова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В квартире проживает и зарегистрирована совместно с членом своей семьи - сыном Азановым С.Н.

За период с ноября 2006г. по июль 2010г. у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 82 082 руб. 38 коп.

11 октября 2006 года ООО " ***" и правообладатели в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** заключили договор управления, согласно которому управляющая компания обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока действия договора.09.2008года заключено дополнительное соглашение N2 к договору управления многоквартирным домом от 11.10.2006 г ., согласно которому стороны дали согласие на переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 11.10.2006г от ООО " ***" к ООО " **".

Судом установлено, что с ноября 2006 года по июль 2010 года у ответчиков образовалась задолженность, которая на момент предъявления настоящего иска ответчиком погашена не была.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п.5ч.2ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ООО " ***" исковых требований имеются.

При этом суд первой инстанции исходил из того, оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась.

000 " *** ", как управляющая организация, в установленном законом порядке наделено правом по взиманию обязательных платежей и с собственников помещений, расположенных в доме, в котором находится квартира ответчика.

000 " ***" в полном объеме исполняло и исполняет принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенном по вышеуказанному адресу и услуги по содержанию жилья Азановой В.Н. оказывались, в связи с чем у Азановой В.Н. и членов ее семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) возникли обязанности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.

Возможность взыскания неустойки прямо предусмотрена жилищным законодательством, факт нарушения ответчиками своей обязанности по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований к отказу в иске о взыскании неустойки у суда не имелось (п. 14 ст.155ЖК РФ ). Размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исковые требования заявлены надлежащим истцом, что подтверждено материалами дела (л.д. 11-12,13 ).

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Азановой В.Н., Азанова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: