Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-2932

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в городе Перми 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Елькина В.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

В иске Елькина В.И. к Захарику В.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин В.И. обратился в суд с иском к Захарику В.И. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу : ****, ссылаясь на то, что решением Березниковского городского суда от 4 октября 2010 года за Захариком В.И. признано право собственности на данный жилой дом, однако он также зарегистрирован в жилом доме и проживал в нем более 20 лет. После постановления судебного решения ответчик выгнал его из занимаемого жилого помещения, он вынужден проживать на улице, иного жилья не имеет. Просит вселить его в жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу : ****, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании данным жилым домом.

В судебном заседании истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Елькиным В.И. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Он не имеет юридического образования, на приеме у помощника судьи ему разъяснили о том, какие исковые требования им должны быть заявлены. В дальнейшем, когда ему стало известно о том, что ответчик снес дом, никто из работников суда не разъяснил ему о необходимости изменения исковых требований. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 50 от 10.09.2009г. он указывал на нарушение его прав, судья не известил его об обращении ответчика с данным иском, о дате рассмотрения спора. В доме он проживает с 1985 года, жилое помещение было предоставлено ему совхозом, где он работал трактористом. В спорном доме он проживал на законных основаниях до октября 2009г., до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. В результате принятия решения мировым судьей и последующих действий ответчика он потерял единственное жилье. Считает незаконным приобретение Захариком В.И. жилого помещения, где он проживал длительное время, имеет преимущественное перед ответчиком право на приобретение жилья путем приватизации или покупки. Считает незаконным принятое решение о признании за ответчиком права собственности на дом. Он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чем были нарушены его права. Летом 2010 г. ответчик снес половину дома, где он проживал, злоупотребив правом, самовольно выселил его и сожительницу, умышленно лишив их жилища. После отмены решения мирового судьи и в случае признания недействительным договора купли- продажи он сможет защитить нарушенное право в судебном порядке, предъявив требования о восстановлении жилого помещения, в котором проживал.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2010г. за Захариком В.И. признано право собственности на недвижимое имущество- жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: ****. Елькин В.И. зарегистрирован в данном жилом помещении с 18.02.2003г по настоящее время.

Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и 2 ст. 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 235 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в связи с уничтожением имущества - строения, право собственности Захарика В.И. на данное недвижимое имущество прекратилось. На момент рассмотрения спора судом строение, как объект жилищных прав, отсутствует, что не оспаривалось участниками процесса. Отсутствует недвижимое имущество, которое пригодно для постоянного проживания и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем исковые требования Елькина В.И. о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не могли быть удовлетворены.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства спора.

Доводы кассационной жалобы Елькина В.И. признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.

Решение мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа от 10.08.2009г., которым за Захариком В.И. признано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу : **** , отменено определением Березниковского городского суда Пермского края от 25.08.2010 г. Гражданское дело по иску Захарика В.И. к ООО " ***" о признании права собственности принято к производству суда. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года за Захариком В.И. признано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу: ****. Решение вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Елькина В.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: