Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2011 г. по делу N 33-3139

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Левина Р.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левиной А.Р., Левиной Д.Р., Левина К.Р. на решениеДзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года, которым постановлено:

Выселить Левина Р.И., Левину М.Б., несовершеннолетних Левина К.Р., Левину А.Р., Левину Д.Р. из комнаты жилой площадью 16,2 кв.м. в кв. ** дома ** по ул. **** в комнату жилой площадью 20 кв.м. в кв. ** дома ** по ****.

В удовлетворении иска Администрации города Перми к Левиной О.В. в интересах несовершеннолетней Левиной Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.

В удовлетворении иска Левина Р.И. к Администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить Левину Р.И. с несовершеннолетними детьми Левиным К.Р., Левиной А.Р. и Левиной Д.Р., Левиной Л.В., Левину М.И., несовершеннолетней Левиной Д.М. , Левиной М.Б. жилого помещения не менее 15 кв.м. на каждого члена семьи, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б.,

объяснения представителя ответчика Левина Р.И. - Г.,поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - П., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Левину Р.И., Левиной М.Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левиной А.Р., Левиной Д.Р. и Левина К.Р., к Левиной О.В. действующей за несовершеннолетнюю Левину Е.А. о выселении из комнаты общей площадью 22,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м. в квартире N ** по ул. **** в комнату общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 20,0 кв.м. в квартире N ** по ****. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании акта межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 05.08.2002 года дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. Предоставляемое ответчикам администрацией г. Перми жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, квартира оснащена центральным отоплением от котельной на газе, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением и электроплитой, равнозначным по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит выселить из спорной комнаты в комнату в квартире ****, в том числе несовершеннолетнюю Левину Е.А.

Ответчик Левин Р.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левиной А.Р., Левиной Д.Р. и Левина К.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м. на каждого члена семьи, возложив на администрацию города обязанность предоставить ему с тремя несовершеннолетними детьми, а также Левиной Л.В., Левину М.И., Левиной Д.М., Левиной М.Б. жилое помещение. Свои требования обосновывает тем, что право на получение жилья они все имеют с 2002 года, в связи с чем, им должно быть предоставлено не равнозначное жилое помещение, а не менее 15 кв. м на каждого члена семьи по договору социального найма.

Представитель администрация г. Перми в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, встречные требования не признал.

Ответчики Левин Р.И., Левина М.Б. в судебное заседание также не явились, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласны.

Представители ответчика Левина Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации г. Перми не согласились, настаивали на удовлетворении требований Левина Р.И.

Ответчик Левина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо Левина Л.В., действующая за себя и по доверенности от Левина Р.И. в судебном заседании с требованиями администрации г. Перми не согласилась, поддержала требования Левина Р.И.

Третье лицо Левин М.И. действующий за себя и несовершеннолетнюю Левину Д.М. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, о слушании дела извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Левина Т.Б., мать несовершеннолетнего Левина К.Р. не согласна ни с требованиями администрации города, ни с иском Левина Р.И., считает, что ребенку должно быть предоставлено жилое помещение только с членами его семьи, но не с Левиной М.Б. - бывшей супругой Левина Р.И.

Третьи лица МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ТУ Министерства социального развития по Пермскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Левин Р.И. указывая, что решение постановлено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель и члены его семьи получили право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента признания дома N ** по ул. **** непригодным для постоянного проживания и грозящим обвалом. В обоснование своих доводов, автор жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 376-О-П. Грубейшим образом были нарушены судом ст. 56, 57 ГПК РФ. Суд дважды отклонил ходатайства об истребовании письменных доказательств, которые по мнению заявителя могли в значительной степени повлиять на решение суда. В частности, это документы, подтверждающие, что дом включался в различные программы расселения начиная с 2000 года. Суд даже не выяснял состоял ли заявитель и члены его семьи на учете по улучшению жилищных условий или имели ли они право состоять на таком учете.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Левина Р.И.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Положениями ст. 86 ЖК РФ установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ГК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 89 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Перми и принимая решение о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения - комнаты площадью. 16,2 кв. м. в квартире по адресу **** в комнату общей площадью 36,4 кв. м., в том числе жилой - 20,0 кв. м. в 2- х комнатной квартире по адресу ****, суд правомерно исходил из того, что поскольку ответчики проживают в аварийном и подлежащем сносу доме, который не пригоден для постоянного проживания, они подлежат выселению из этого жилого помещения и переселению в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое ответчикам вне очереди жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому, то есть соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Решая вопрос о площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение ответчикам подлежит предоставлению не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания и предстоящим выселением ( ст. 85 ЖК РФ ), то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.

Какого - либо нарушения норм материального права, которое бы привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Положения ст., ст. 57, 87, 89 ЖК РФ применены судом правильно. Суд правомерно исходил из того, что законом ( ч. 1 ст. 89 ЖК РФ) установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для постоянного проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета иных обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставляется другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете ( статья 55 ЖК РФ ). При этом как обоснованно посчитал суд, норма предоставления (15 кв. м.) применяться не может. Жилое помещение, предоставляемое ответчикам, требованиям ст. 89 ЖК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Левина Р.И., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей о предоставлении жилого помещения исходя из нормы предоставления 15 кв. м общей площади. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Левин Р.И. и члены его семьи в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении признаны не были, на учете нуждающихся в Управлении жилищных отношений администрации г. Перми не состоят, по поводу постановки их на такой учет не обращались. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Левина Р.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левиной А.Р., Левиной Д.Р., Левина К.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: