Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3476

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Толстиковой М.А. и Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Володиной Н.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011г., которым в удовлетворении исковых требований Володиной Н.А. к администрации г. Березники Пермского края об обязании предоставить доступ в жилое помещение, заключить договор социального найма отказано; Володина Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****; несовершеннолетние Володин СИ. и Володина Л.И. признаны неприобретшими право пользования помещением по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей-Володина СИ. и Володиной Л.И обратилась в суд иском к администрации г. Березники Пермского края об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: **** и заключить договор социально найма. Исковые требования мотивировала тем, что как молодому специалисту ей в ноябре 1993г. было предоставлено койко-место в указанном общежитии (комната 15), по этому адресу она была поставлена на регистрационный учет. Впоследствии она по устной договоренности с комендантом общежития переселилась в комнату N12 в этом же общежитии, а в комнату N15 переселилась Банторина Е.С с членами своей семьи. После выселения семьи Банториной Е.С. комната N15 освободилась, истица с детьми намерена реализовать свое право на проживание в этом жилом помещении, однако ответчик препятствует ее вселению. Истица полагает, что ее права являются нарушенными и подлежат защите в судебном порядке.

Администрация г. Березники обратилась в суд со встречным иском о признании Володиной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением-комнатой N ** по ул. ****, а Володина СИ. и Володиной Л.И.-неприобретшими право пользования данным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Володина Н.А. в данной комнате не проживает с 1995г, ее несовершеннолетние дети в эту комнату никогда не вселялись.

В судебном заседании истица на удовлетворении своего иска настаивала, встречные требования не признавала.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, на встречном иске настаивал.

3-й лица Банторина Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Володина Н.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и непраивльно применен материальный закон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что никакого другого жилья, кроме спорного, истица и ее несовершеннолетние дети не имеют, вынуждены снимать жилье в различных местах. Суд не принял во внимание ранее состоявшиеся решения, которые имели характер преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ст. 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что проживание истицы в комнате N15 общежития по ул. **** прекратилось в 1995 г. в связи с переселением ее в комнату N12 в этом же общежитии; в комнату N15 вселилась Банторина Е.С. с семьей. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривала истица, указывая, что выселение ее из комнаты N15 в комнату N12 произошло добровольно.

Из пояснений самой истицы следует, что после рождения ребенка, начиная с 2003 г., она стала временно проживать в квартире родителей мужа, с учетом этого полагает, что право пользования спорным жилым помещением за ней сохраняется до настоящего времени, поскольку она в нем зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация в жилом помещении носит учетный характер и не является основанием возникновения, а равно и сохранения права пользования этим жилым помещением в случае изменения обстоятельства, которые являлись основанием для возникновения права. При разрешении спора суд правильно учитывал то обстоятельство, что проживание истицы в спорном жилом помещении прекратилось в 1995г в связи с выездом в другое жилое помещение-комнату N12 в этом общежитии; после 1995г. она коммунальные платежи за пользование спорным жилым помещением не вносила, действия по вселению в него не осуществляла. Ее претензии относительно этого помещения возникли в связи с освобождением комнаты семьей Банториной Е.С, истица полагает, что данный факт свидетельствует о наличии у нее основания для использования комнаты вновь.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у истицы прекращено с момента выезда из него, у несовершеннолетних детей истицы право пользования спорным помещением не возникло, поскольку они в него никогда не вселялись и не проживали в нем. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании истицей норм материального права, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Володиной Н.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: