Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3000

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В ., судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Драбича Ф.В. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Драбича Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Горнозаводский " ***" в пользу Драбича Ф.В. в возмещение морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с МУП Горнозаводский " ***" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Драбич Ф.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2010 года около 18 часов он шел по ул. **** по тротуару, в районе ступенек, которые не были очищены от снега и не подсыпаны противоскользящим материалом по вине МУП Горнозаводский " ***", он поскользнулся и упал, получил травму. После получения данной травмы ему был поставлен диагноз: " **". Продолжительное время проходил лечение в Горнозаводской ЦРБ, в Чусовской районной больнице, в Пермской краевой клинической больнице. В Перми ему была проведена операция на грудной клетке, 02.04.2010 года был выписан из лечебного учреждения для дальнейшего наблюдения и лечения по месту жительства. После получения травмы и проведенного лечения 28.07.2010 года был признан медико-социальной экспертизой инвалидом второй группы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснил, что 18.01.2010 года упал при возвращении домой из хлебного магазина, так как тротуар не был очищен от снега и льда, было скользко. При падении услышал хруст в правой половине тела, потерял сознание. Кто-то из прохожих помог ему встать, с большим трудом он дошел до дома, ему было очень тяжело, был травматический шок. До утра просидел в кресле, были сильные боли, шевелиться было невозможно. В больницу не обращался, думал, что будет легче. В ночь с 19 на 20 января 2010 года из-за болей не смог уснуть, врача не вызывал, не стал беспокоить. Утром 20.01.2010 года его на машине увезли в больницу. До машины дошел кое-как, водитель помог сесть в машину. В больнице сдал анализы, сделали рентген, установили, что сломаны 2 и 3 ребро. До 25.01.2010 года находился на амбулаторном лечении, состояние здоровья ухудшалось. Порекомендовали обратиться в Чусовскую больницу. В Чусовом его госпитализировали в больницу, там установили, что сломаны ребра с правой стороны - со 2 по 9 ребро. В плевральной полости было много жидкости, ее откачивали несколько раз. На лечении находился в Чусовской районной больнице с 25.02.2010 года по 09.03.2010 года. После этого продолжал лечение в отделении торакальной хирургии Пермской краевой клинической больницы с 10.03.2010 года по 02.04.2010 года, где ему сделали операцию. После этого лечился амбулаторно по месту жительства. Ему установили 2 группу инвалидности. Им была получена по вине комбината благоустройства очень тяжелая травма. На тротуаре имеются две ступеньки, однако в день падения ступеньки были покрыты слоем снега и льда, все было закатано и очень скользко. Именно по причине ненадлежащего содержания тротуара он упал. Считает, что причиной его инвалидности является падение. Считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, перенесенных после падения и получения повреждений. Просит взыскать в его пользу 500 000 рублей. Представитель истца А. исковые требования истца поддержал

Представитель МУП Горнозаводский " ***" - П. с иском не согласен.

Представитель Горнозаводской центральной районной больницы в судебное заседание не явился,

0 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Горнозаводского городского поселения считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе истцом. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. В связи с падением 18.01.2010г., причиной которого явилось ненадлежащее содержание тротуара, причинен вред его здоровью. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, в соответствии с Правилами содержания и благоустройства территории поселения местное самоуправление несет ответственность за содержание территории муниципального образования. Заключенным контрактом администрация приняла на себя обязательство осуществлять контроль за состоянием территории поселения. Контроль за деятельностью МУП администрация не осуществляла, в связи с чем она также должна нести ответственность. Не согласен с выводами суда о том, что он и представитель отказались от проведения экспертизы для установления причинно-следственной связи между его падением и установлением инвалидности. В судебном заседании было принято решение о не проведении экспертизы, для получения ответов на все вопросы, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. При определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно не учел то обстоятельство, что результатом длительного и тяжелого лечения и состояния здоровья явилось установление инвалидности 2 группы. В настоящее время он не может вести нормальный образ жизни, поскольку утратил некоторые функции организма, ему тяжело выполнять некоторые виды работ, его жизнедеятельность вынужденно ограничена.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью

1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

В соответствии с Правилами содержания и благоустройства территории Горнозаводского городского поселения, которые утверждены Решением Думы Горнозаводского городского поселения N 41 от 30.01.2006 года - п. 1. 2, к объектам внешнего благоустройства относятся городские дороги, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, уборка территории городского поселения -уборка, вывоз снега, льда, мусора и обработка проезжих частей улиц и пешеходных тротуаров противогололедной смесью в осенне-зимний период. Пунктом 1.5 предусмотрено, что содержание объектов благоустройства и уборку территорий, не закрепленных за предприятиями и организациями, осуществляют специализированные организации (л.д. 84-90).

Согласно Уставу муниципального унитарного предприятия Горнозаводский " ***", утвержденному Постановлением Главы администрации Горнозаводского городского поселения 17.07.2006 года N 20, муниципальное предприятие является собственностью городского поселения, является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности. Основной целью деятельности Предприятия является удовлетворение потребностей потребителей в предоставляемых услугах по благоустройству города с высокими потребительскими качествами при минимальных затратах, в том числе проведение работ, связанных с благоустройством (л.д. 40-42).

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Горнозаводского городского поселения от 31.12.2009 года, заключенным Администрацией Горнозаводского городского поселения и МУП Горнозаводский " ***", Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих обязательств: обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на муниципальных автомобильных дорогах общего пользования, обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания, осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них. В соответствии с Приложением N 1 к муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений на них входит тротуар в **** длиной 2300 метров, шириной 1,5 метра. В соответствии с Приложением N 2 к муниципальному контракту в нормативный перечень работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них входит очистка тротуаров от снега (не менее 15 циклов) (л.д. 36-39).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья истца произошло в результате его падения 18.01,2010г на скользком участке тротуара в районе ступенек на **** в г. Горнозаводске между улицами **** недалеко от хлебного магазина, которое было обусловлено не обеспечением ответчиком МУП Горнозаводский " ***", оказывающим населению услуги, безопасные условия при движении по тротуару. В частности, ответчик 18.01.2010 года не обеспечил надлежащую уборку тротуара, не обработал его противоскользящими материалами, не расчистил имеющиеся на тротуаре ступеньки от снега и льда, что исключало бы самопроизвольное падение человека.

В связи с чем суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения Драбичу Ф.В. морального вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены.

Удовлетворяя исковые требования Драбича Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции правильно, с учетом требований закона, определил размер подлежащего возмещению морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в результате несчастного случая Драбич Ф.В. получил телесные повреждения. В связи с данными обстоятельствами он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, последний реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Драбич Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика МУП Горнозаводский " ***" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Доказательств причинно-следственной связи между падением истца 18.01.2010г. и наступлением инвалидности судом не установлено ( ст. 56 ГПК РФ ).

Голословны доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцами требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не имел дополнений к исследованным судом доказательствам, как следует из протокола судебного заседания от 16. 02.2011 г.

Ссылки истца на нарушение судом гражданско-процессуальных норм, в частности, принципа процессуального равенства сторон, голословны, носят субъективный характер. Нарушения судом первой инстанции требований ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается судебной коллегией.

Выполняя требования ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания от 16. 02.2011г. Истец, его представитель оставили рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда. Ходатайство о проведении экспертизы не заявили, на ее проведении не настаивали.

Из решения видно, что в мотивировочной части судом дано суждение о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на МУП Горнозаводский " ***", поскольку именно ответчик не обеспечил надлежащее содержание территории, что и явилось следствием падения истца 18.01.2010г ., и соответственно, причинение ему телесных повреждений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Драбича Ф.В., не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность вывода суда первой инстанции, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Драбича Ф.В. на решение Горнозаводского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: