Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-3526

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В ., судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе Калугиной К.Г. на определение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010г., которым постановлено:

Сапожникову Д.Г., Михайлову А.В. восстановить срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 апреля 2010г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2010 года за Калугиной К.Г. признано право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в удовлетворении остальной части иска отказано. Применены последствия недействительности ничтожной сделки (договора безвозмездной передачи квартир в собственность), заключенной 16 ноября 1993 года между НПО им. *** и Сапожниковым Г.В, Сапожниковой Н.М. в части передачи в собственность % доли в праве собственности на квартиру по ул. **** Перми каждому и государственной регистрации права собственности на квартиру по ул. ****, произведенной БТИ г. Перми 21 декабря 1993 года за Сапожниковой Н.М и Сапожниковым Г.М. этой части за каждым. За Михайловым А. В признано праов собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по ул. ****. За Сапожниковым Д.Г. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по ул. ****. Сапожникову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Сапожниковой Н.М., Сапожникову Д.Г, Калугиной К.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Сапожникова Г.В. и признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** в порядке наследования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.04.2010г. решение Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2010 года отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора безвозмездной передачи квартир в собственность), заключенной 16 ноября 1993 года между НПО им. *** и Сапожниковым Г.В. Сапожниковой Н.М. в части передачи в собственность % доли в праве собственности на квартиру по ул. **** каждому и государственной регистрации права собственности на квартиру по ул. ****, произведенной БТИ г. Перми 21 декабря 1993 года за Сапожниковой Н.М. и Сапожниковым Г.М.; признании за Михайловым А.В. права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. ****.

В этой части принято новое решение об отказе Сапожникову Д.Г. и Михайлову А.В. в удовлетворении иска.

Решение суда в части признания за Калугиной К.Г. права собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** и за Сапожниковым Д.Г. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** изменено.

За Калугиной К Г. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за Сапожниковым Д.Г право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сапожникова А.Г. - без удовлетворения.

25 ноября 2010года Сапожников Д.Г., Михайлов А.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на вышеуказанный судебный акт - определение судебной коллегии по гражданским делам от 29.04.2010 г. В обоснование заявления указали, что пропуск срока, установленного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел место по уважительным причинам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Калугиной К.Г. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Ссылка Сапожникова Д.Г. и Михайлова А.В.на то обстоятельство, что поскольку надзорная жалоба находилась на рассмотрении в Пермском краевом суде, они пропустили процессуальный срок по уважительной причине, не может быть признана обоснованной. Процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что имел место пропуск процессуального срока для подачи надзорной жалобы и уважительность причин пропуска срока Сапожниковым Д.Г. и Михайловым А.В. доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на судебное постановление истек 29.10.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что надзорная жалоба 13.07.2010 была подана заявителями в суд надзорной инстанции. Определением от 20 июля 2010 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче жалобы в суд в соответствии со ст. 333.19НК РФ, направлена в адрес заявителей почтовым отправлением.

После устранения недостатков жалобы, указанных в определении от 20.07.2010г., Сапожниковым Д.Г. и Михайловым А.В. вновь подана надзорная жалоба, которая поступила в Пермский краевой суд 12.08.2010 г. Определением Пермского краевого суда от 08.09. 2010 г отказано в передаче надзорной жалобы Сапожникова Д.Г. и Михайлова А.В. для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Сапожников Д.Г. и Михайлов А.В. пропустили процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. Вместе с тем судебная коллегия считает, что срок обжалования судебного постановления в порядке надзора пропущен по уважительным причинам.

К числу уважительных причин традиционно относится болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые объективно исключают возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учел, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Сапожников Д.Г. и Михайлов А.В. реализовали свое право на обжалование судебного постановления, обратившись в надзорную инстанцию в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает причины пропуска подачи надзорной жалобы уважительными(нахождение жалобы в вышестоящем суде и прохождение документов по почте.)

Отказ Сапожникову Д.Г. и Михайлову А.В. в предоставлении возможности реализовать право на обжалование судебного постановления в порядке надзора, ущемляет их право на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Доводы жалобы Калугиной К.Г. о том, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен без уважительной причины, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что руководствуясь ст. 16 ч. 3 ГПК РФ, судья Кировского районного суда Зарифуллина Л.М. не могла рассматривать поступившее в суд заявление, т.к. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе ее дела, являются необоснованными, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено. То обстоятельство, что судьей Зарифуллиной Л.М. выносились ранее решения, которые обжаловались участниками процесса, не свидетельствует о ее заинтересованности.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Калугиной К.Г. на определение Кировского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда :