Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3461

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б ., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе ЗАО Инвестиционная компания " ***" на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО Инвестиционная компания " ***", а именно на пяти, комнатную квартиру по адресу: ****. общей площадью 193, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 103,8 кв.м., на третьем этаже 12-ти этажного кирпичного жилого дома. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю всякое распоряжение указанным имуществом до рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя ЗАО Инвестиционная компания " ***"- Р., представителя Саакяна О.Г.- Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян О.Г. обратился в суд с иском к Саакян О.В., ЗАО Инвестиционная компания " ***" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.02.2010г, согласно которому в собственность Общества перешло жилое помещение, расположенное по адресу: ****,указывая на ничтожность сделки. Полагает, что данный договор должен быть признан недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ поскольку на момент заключения сделки в нарушение требований ст. 35 СК РФ, не было получено нотариально удостоверенного согласия Саакяна О. Г на ее совершение.

Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо действия по распоряжению спорным жилым помещением.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ЗАО Инвестиционная компания " ***". По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что на совершение сделки 3.02.2010 года было получено согласие истца, удостоверенное нотариусом. В данном случае истец злоупотребляет правом. Истец знает, что его заявление не имеет оснований, заявленные требования не направлены на защиту прав истца, и подано в суд с намерением затруднить добросовестному собственнику распоряжаться имуществом. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, ограничивают права ЗАО, могут причинить значительный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, вопрос об обеспечении иска рассматривается судьей или судом только по ходатайству лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе судья или суд не может применить меры обеспечительного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО Инвестиционная компания " ***", а именно на квартиру по адресу: ****, запрета совершать определенные действия. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, запретить совершать действия по распоряжению жилым помещением по ****. Делая вывод о необходимости принятия таких обеспечительных мер, судья исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является признание сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Принятые судом меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения.

Доводами жалобы вывод судьи о необходимости применения мер обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЗАО Инвестиционная компания " ***" на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: