Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3351

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе П., П1., П2., П3. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года, которым постановлено:

"Выселить П., П1., П3., П2. из комнаты жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: **** в комнату жилой площадью 18,8 кв.м. общей площадью 29 кв.м. (помещение N 1 по техническому паспорту) расположенную по адресу: ****".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Указал, что жилое помещение ** в доме N ** по ул. **** является муниципальной собственностью. Комнату жилой площадью 18,3 кв. кв.м., общей площадью 25,5 кв.м. в трёхкомнатной квартире по **** занимают ответчики. На основании заключения межведомственной комиссии N 14 от 20.06.2008 года данный жилой дом отнесен к категории аварийного и подлежащего сносу. Органом местного самоуправления было принято решение о сносе жилого дома и расселении жильцов в установленном порядке. Предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 18.8 кв.м., общей площадью 29 кв.м. в четырёхкомнатной квартире N ** дома N ** по ул. ****. Жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением. Поскольку Администрация **** обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан в муниципальных жилых помещениях, своим отказом от переезда ответчики препятствуют осуществлению законных обязанностей администрации ****, просит выселить П., П1., П3.. П3. из комнаты жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: **** в комнату жилой площадью18,8 кв.м. общей площадью 29 кв.м. (по техническому паспорту помещение N 6) в четырёхкомнатной квартире по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела Администрацией **** исковые требования уточнены, истец просит выселить ответчиков из комнаты жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 25,5 кв.м. по адресу: **** в комнату жилой площадью18,8 кв.м.(по техническому паспорту помещение N 1), общей площадью 29 кв.м. в четырёхкомнатной квартире по адресу: **** /л.д.76/.

Представитель Администрация **** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объёме.

Ответчики П3., П3., П1. и П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик П. пояснила, что в 1993г. их семья вселилась в другие комнаты в коммунальной квартире, в связи с тем, что они были свободные, лица, зарегистрированные в комнатах, не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. В настоящее время ответчики состоят в очереди на улучшение жилищных условий.

Представитель П.- С. пояснил, что ответчики фактически занимают всю квартиру с 1993 года. Переселение ответчиков в одну комнату четырёхкомнатной квартиры нарушает их права.

П3. в судебном заседании пояснил, что осматривал предоставляемое администрацией жилое помещение, считает, что его площадь менее 18 кв.м.

Представитель третьего лица - Администрация ** района г. Перми в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - МБУ " *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчик, ссылаясь на то, что в обоснование своих намерений предоставить конкретное жилое помещение на условиях социального найма истец не представил в суд предлагаемый к заключению договор социального найма; им не были заявлены требования о расторжении действующего договора социального найма. Кроме того, П., П1., П2., П3., не согласны предоставляемым им жилым помещением, поскольку фактически до выселения ответчики проживали в 3-х комнатной квартире, никто из зарегистрированных в ней лиц кроме них не проживал, в связи с чем переселение их в комнату в 4-х комнатной квартире существенным образом нарушает их права, площадь предлагаемой комнаты является недостаточной для проживания их семьи, кухня будет использоваться тремя семьями, что не позволит разместить на ней необходимую бытовую технику и мебель. Суд не проверил, соответствует ли предлагаемое к заселению жилое помещение требованиям санитарной безопасности.

Обсудив доводы кассационной жалоб, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статьям 85 и 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, граждане подлежат выселению из этого жилого помещения с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, и выселяя ответчиков и занимаемого ими жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом по **** в установленном законом порядке был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу **** является равнозначным ранее занимаемому по общей и жилой площади, является благоустроенным, находится в пределах города Перми, т.е. соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Поскольку ответчики занимали одну комнату в коммунальной квартире, при переселении им и должна быть предоставлена одна комната в квартире. При этом фактическое пользование ответчиками в занимаемом ими квартире жилым помещением более одной комнаты, не связанное с предоставлением в установленном порядке дополнительной жилой площади, не свидетельствует о возникновении у П1. права на предоставление им жилого помещения сверх одной комнаты общей площадью более 25, 5 кв.м и жилой 18, 3 кв.м.

То обстоятельство, что истец не представил суду договор найма на жилое помещение, в которое подлежат переселению ответчик, не свидетельствует о нарушении жилищных прав П1., поскольку решением суда за ответчиками признано право пользования жилым помещением, что не препятствует сторонам заключить договор социального найма впоследствии.

Доказательств того, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям ст.23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу П., П1., П2., П3. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: