Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3297

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сабанцевой И.Ф., Сабанцева В.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Плюсенко А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Плюсенко А.В. с Сабанцевой И.Ф., Сабанцева В.М. солидарно неосновательно приобретенные денежные средства в размере 323 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 323 рубля, всего 399 323 рубля (триста девяносто девять тысяч триста двадцать три рубля).

Взыскать в пользу Плюсенко А.В. с Сабанцевой И.Ф. госпошлину в сумме 3 596 рублей 61 копеек.

Взыскать в пользу Плюсенко А.В. с Сабанцева В.М. госпошлину в сумме 3 596 рублей 61 копеек."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика Сабанцева В.М., его представителя Р., ответчика Плюсенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюсенко А.В. обратился в суд с иском к Плюсенко А.В., Сабанцеву В.М ., Сабанцевой И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 323 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 193, 23 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: состоял в браке с Плюсенко А.В., в период брака ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ****, которую они продали в 2007 году, поделив полученные денежные средства пополам. В дальнейшем помирились и решили совместно приобрести другую квартиру по адресу: ****. С этой целью он снял со своего счета в Центральном банке ( с карточки) денежные средства в размере 323 000 рублей и в присутствии Плюсенко А.В. передал их риэлтору К., который являлся представителем продавца указанной квартиры. При этом полагал, что на его имя будет оформлена доля в квартире, соответствующая внесенной сумме. Некоторое время проживал в квартире, делал в ней ремонт, впоследствии ответчики вставили новый замок и перестали пускать его в квартиру. Деньги возвращать отказались, сославшись на их отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Сабанцева И.Ф. и Сабанцев В.М., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что применение ст.ст. 1102,1107 ГК РФ в рассматриваемом дела судом поставлено в зависимость от доказанности одного юридически значимого обстоятельства- соглашения между истцом и тремя ответчиками о приобретении спорной квартиры по ул. ****, условиях ее приобретения, возмездности передачи денег, распределении долей в собственности. Суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия указанного соглашения, посчитав, что Сабанцевыми условия данного соглашения не выполнены. Обстоятельства снятия истцом денег с его карточки и передачи их риэлтору К. не оспаривается, но именно истец должен был доказать взаимосвязь между передачей денег продавцу и обязательным возникновением у него права на соответствующую долю в праве собственности, т.е. возмездный характер передачи денег. С позиции п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение о передаче в собственность истца части квартиры нельзя считать заключенным, поскольку условие такого соглашения оговаривается только истцом и оспаривается ответчиками. По мнению ответчиков суд сделал преждевременный вывод о состоявшемся устном соглашении между истцом и ответчиками. В жалобе также указывается на неправильное применение судом норм материального права, заключающее в том, что не были применены положения ст.ст. 982-984, 572, 574, 1109 ГК РФ. Ответчики полагают, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения о действиях в чужом интересе. Обосновывая свои исковые требования, истец должен был доказать, что ответчики одобряют условие о возмездности передачи денег в их интересах, т.е. условие о последующем возврате истцу данной суммы или передаче доли в праве собственности. В противном случае подлежали применению нормы о договоре дарения, который не предусматривает обязательство о возврате денег, является безвозмездным. В жалобе также указывается, что суд не вынес решения в отношении ответчика Плюсенко А.В.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или

сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует: Плюсенко А.В. состоял в браке с Плюсенко А.В., в период брака ими была совместно приобретена в равных долях квартира по адресу: ****. Решением мирового судьи от 10.09.2007 года их брак был расторгнут. После расторжения брака Плюсенко в 2007 году продали указанную квартиру, полученные денежные средства после погашения кредита разделили: истцу Плюсенко А.В. было передано 390 000 рублей, бывшей жене Плюсенко А.В. - 410 000 руб. В дальнейшем истец и Плюсенко А.В. помирились, решили приобрести другую квартиру для совместного проживания по адресу: ****. С целью приобретения указанной квартиры Плюсенко А.В. 25.10.2007 года снял со своей карточки 323 000 рублей и передал их представителю продавца квартиры риэлтору К. В этот же день, 25.10.2007 года между Сабанцевым В.М., Сабанцевой И.Ф. (покупатели) и К., действующим в интересах М. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Затем квартира по ул. **** была продана, 27.03.2009 года приобретена другая квартира по адресу: ****, также на имя Сабанцева В.М. и Сабанцевой И.Ф. (родителей Плюсенко А.В.).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики Сабанцевы неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере 323 000 рублей путем приобретения квартиры в свою собственность.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Довод жалобы о том, что решение суда основано только на пояснениях истца о наличии устного соглашения сторон по делу, не может быть принят во внимание. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подтверждаются фактическими обстоятельствами. Факт передачи истцом денег в сумме 323 000 рублей представителю продавца квартиры по ****, ответчиками не оспаривается. Доводы истца о том, что указанная сумма вкладывалась им в покупку квартиры с приобретением доли в праве собственности на нее, не опровергнуты, соответствуют действительной воле истца с учетом цели договора купли-продажи. В покупку квартиры по **** истцом вкладывались деньги, полученные от продажи квартиры по ****, которая являлась совместной собственностью супругов Плюсенко. С учетом конкретных обстоятельств дела, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, их последующего поведения дарение истцом указанной суммы супругам Сабанцевым не установлено, на момент передачи денег брак между их дочерью Плюсенко А.В. и истцом был расторгнут. Дарение значительной денежной суммы родителям бывшей жены истца не соответствовало бы сложившимся между сторонами взаимоотношениям и здравому смыслу.

Таким образом, квартира, право собственности на которую было оформлено на Сабанцева В.М. и Сабанцеву И.Ф., частично была приобретена на деньги Плюсенко А.В. в размере 323 000 рублей, что свидетельствует о сбережении Сабанцевыми своего имущества (денег) при приобретении квартиры за счет Плюсенко А.В., то есть о неосновательном обогащении. Иного вывода из конкретных обстоятельств данного дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о действиях в чужом интересе несостоятельны, основаны на искажении фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес решения в отношении ответчика Плюсенко А.В., не влияет на правильность постановленного судом решения. Мотивировочная часть решения суда содержит вывод об освобождении Плюсенко А.В. от гражданско-правовой ответственности. Отсутствие указания об этом в резолютивной части решения суда не нарушает прав ответчика Плюсенко А.В. Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сабанцева В.М., Сабанцевой И.Ф. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: