Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3254

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по

кассационной жалобе Василькина А.Н. на решение Кировского

районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Василькину А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий органов кадастрового учета - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ** по адресу **** и по постановке на кадастровый учет данного земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Пермскому краю и Земельную кадастровую палату Пермского края аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об этом земельном участке."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Василькина А.Н., его представителей Ш. и С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому карюю К., представителя Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому карюю Г., заинтересованного лица Пономарева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2010 года Василькин А. Н. обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконными действий органов кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: ****, с присвоением кадастрового номера ** (равнозначен кадастровому номеру **).

Дополнив заявленные требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Земельной кадастровой палаты Пермского края по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ** (равнозначен кадастровому номеру **) по адресу: **** и по постановке на кадастровый учет данного земельного участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Земельной кадастровой палаты Пермского края аннулировать в Едином государственном реестре земель запись об этом земельном участке.

Заявленные требования мотивировал следующим: 18.04.1995 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Сальниковой З.Я., наследственное имущество состояло из домовладения по адресу: ****. 28.07.1997г. на основании указанного свидетельства на наследство по завещанию Большесосновским райкомземом ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 151064 по адресу: **** общей площадью 0,23 га, к которому был приложен план земельного участка, составленного по материалам инвентаризации **. 28.07.1997г. постановлением Большесосновской сельской администрации заявителю был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га, находящийся в **** с закреплением кадастрового номера **, 30.03.1999г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ заявителю выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений. Василькин А. Н. указывал, что 22.05.2009г. получил извещение о согласовании границ земельного участка, с произведенными замерами согласен не был. Представил письменные возражения относительно межевого плана, обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, которым было установлено нарушение кадастровым инженером установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка. При согласовании границ земельного участка кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, с указанием наличия разногласий при согласовании местоположения части границы земельного участка (от точки н4 до точки н5). В заключении кадастрового инженера указано, что Василькиным А. Н. предоставлен письменный отказ от согласования границ земельного участка, правообладателю соседнего участка Пономареву А. Н. предложено только после снятия возражений поставить земельный участок на кадастровый учет. Василькин А.Н. указывал, что кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Пономареву А.Н., осуществлен в нарушение требований закона. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок площадью 1295 кв.м., принадлежащий Пономареву А. Н. поставлен на кадастровый учет земель с присвоением ему кадастрового номера **. Руководителем Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю действия ведущего специалиста эксперта Очерского территориального отдела Бакаевой Л. А. признаны незаконными, в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой Бакаева Л. А. привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Василькин А.Н. и его представители требования поддержали.

Представители Росреестра и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" заявленные требования полагали необоснованными, просили применить к требованиям заявителя срок давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку Василькин А.Н. о постановке земельного участка на кадастровый учет узнал в 2009 г.

Заинтересованное лицо Пономарев А. Н. с требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо Бакаева Л. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Василькин А.Н., полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Василькин А.Н. не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, полагает, что о нарушении его прав ему стало известно 07.07.2010 года, ответ на его запрос с предоставлением выписки из государственного кадастра недвижимости дан 14.07.2010 года. О постановке земельного участка Пономарева А.Н. на кадастровый учет ему стало случайно известно в 2009 году, однако никаких документов, подтверждающих постановку Пономаревым А.Н. земельного участка на кадастровый учет ему представлено не было. Разъяснив в 24.11.2009 года право обращения в суд в связи с наличием земельного спора, ему не разъяснили право обращения в суд по оспариванию действий государственного кадастрового учета, в связи с чем Василькин А.Н. полагает, что день 24.11.2009 года нельзя считать днем, когда ему стало известно о нарушении его прав. Указанный ответ нельзя считать официальной информацией, из которой ему стало известно о нарушении прав. Василькин А.Н. также указывает в жалобе о том, что является инвалидом 3 группы, имеет тяжелое заболевание- эпилепсию, нуждается в сопровождении, находился на обследовании. Вывод суда о наличии технической ошибки в действиях учреждения Управления Росреестра по Пермскому краю по проведению регистрации земельного участка не соответствует материалам дела, суд дал необоснованную оценку допущенным Бакаевой Л.А. нарушениям, не принял во внимание письмо Федерального агенства кадастра объектов недвижимости от 4 марта 2008 года " Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета во исполнение приказа Минюста России от 20.02.2008 года N 35 " Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости". Суд не учел, что в результате проверки действий Бакаевой Л.А. в ноябре 2009 года Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю были выявлены не технические ошибки, а нарушение законодательства. Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, материал проверки в отношении Бакаевой Л.А., истребованный судом по его ходатайству, представлен не был.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарев А.Н., ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому карюю", Управление Росреестра по Пермскому краю просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует: Василькин А. Н. является собственником домовладения по адресу: ****, расположенного на земельном участке площадью 0,15 га.

Постановлением Большесосновской сельской администрации Большесосновского района Пермской области N 56 от 28.07.1997г. в собственность Василькина А. Н. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома с надворными постройками площадью 0,08 га по адресу: ****, за участком закреплен кадастровый номер **.

22.05.2009г. Василькину А. Н. было направлено извещение, в котором указано, что он приглашается 22.06.2009 г. для участия в согласовании границ земельного участка по адресу: ****, собственник Пономарев А.Н.

22.06.2009г. Василькин А. Н. подал в ООО " Организация" заявление, в котором указал, что отказывается от предъявленного межевого плана, выполненного по заказу Пономарева А. Н.

Как следует из межевого плана земельного участка по адресу: ****, составленного ООО " Организация" 23.06.2009г. по заказу Пономарева А. Н., кадастровый номер участка - **, площадь участка -1295 кв.м. + 25 кв.м. Правообладателем смежного земельного участка ** (точки н4-н5) является Василькин А. Н.

В акте согласования местоположения границы земельного участка ** сведения о согласовании границ с земельным участком ** (по точкам н4-н5) отсутствуют, указано на наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка по точкам н4-н5. В заключении кадастрового инженера указано, что извещение о согласовании Василькину А. Н. выслано 30.05.2009г. почтовым отправлением с уведомлением, в указанное время 22.06.2009г. явился Василькин А. Н., представив письменный отказ в согласовании границ, правообладателю вышеуказанного земельного участка было предложено после снятия возражений поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в ФГУ ЗКП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010г., выданной Василькину А.Н ., земельный участок площадью 1295 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: **** зарегистрирован за Пономаревым А. Н. Земельному участку присвоен кадастровый номер **.

Как следует из кадастровой выписки в отношении земельного участка по адресу: **** от 14.07.2010г., площадь земельного участка по указанному адресу составляет 2300 кв.м., кадастровый номер ** присвоен участку 01.09.1992г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по адресу: ****, площадь земельного участка составляет 1295 + 25 кв.м. Кадастровый номер ** присвоен участку 17.11.1992г. Кадастровый номер 59 ** равнозначен кадастровому номеру **. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Пономаревым А. Н. согласно реестру сведений об объектах недвижимого имущества от 25.08.2009г.

29.10.2009г. Василькин А. Н. обратился в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю с заявлением, в котором указал, что сосед Пономарев А.Н. предпринимает хулиганские действия на участке Василькина А.Н., в ходе бесед с инспектором Бакаевой Л.А. выяснилось, что Пономареву А.Н. выдан кадастровый паспорт.

Письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от 24.11.2009г. Василькину А. Н. разъяснено, что специалистами Управления Роснедвижимости по Пермскому краю рассмотрены документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Пономарева А.Н. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в ходе проверки установлено, что межевой план, подготовленный ООО " Организация", не соответствует требованиям закона. В акте согласования местоположения границ земельного участка, включенного в состав межевого плана, кадастровым инженером внесена запись о наличии разногласий при согласовании местоположения части границы земельного участка ( от точки н4 до точки н5). В заключении кадастрового инженера указано, что Василькиным А. Н. предоставлен письменный отказ в согласовании границ, правообладателю земельного участка предложено после снятия возражений поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Как следует из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от 18.02.2010г., Василькину А.Н. указано, что ранее ему были даны исчерпывающие объяснения, аннулировать принятое органом кадастрового учета решение о проведении кадастровый процедуры возможно только на основании соответствующего решения суда.

По результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта Очерского территориального отдела Бакаевой Л. А. она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Из заключения служебной проверки следует, что в результате рассмотрения кадастрового дела на земельный участок ** выявлено отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка подписи правообладателя смежного земельного участка ** Василькина А. Н., в межевом плане имеется заявление Василькина об отказе "от предъявленного межевого плана", в акте имеется отметка о наличии возражения, хотя представленное заявление имеет нечеткие формулировки и неоднозначно понимается. В возражении не указано, с чем именно не согласен смежник, ввиду этого возражение Василькина А.Н. сочтено необоснованным. В связи с этим не представилось возможным однозначно квалифицировать неправомерность действий Бакаевой Л. А. по принятию решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка при отсутствии подписи Василькина А. Н. При рассмотрении межевого плана от 23.06.2009г. на земельный участок **, подготовленный ООО " Организация", установлены несоответствия плана требованиям закона. Наличие данных нарушений в межевом плане является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Установив обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Василькина А.Н., указав, что им пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что Василькину А.Н стало известно о проведенных Пономаревым А.Н. мероприятиях по межеванию 22.06.2009 года, о принятии органами Росреестра решения о постановке на кадастровый учет земельного участка Пономарева А.Н.- из ответа на его обращения от 24.11.2009 года и от 18.02.2010 года. Заявление об оспаривании указанных действий было им подано в суд по истечении трехмесячного срока 14.10.2010 года. Уважительных причин пропуска срока суд не установил, отвергнув доводы Василькина А.Н. об обращениях в Управление Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Пермскому карюю и прокуратуру, указав, что это не прерывает течение установленного законом срока.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Василькина А.Н. по мотиву пропуска предусмотренного законом срока являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не опровергают выводы суда.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока с 15.07.2010 года, который Василькин А.Н. связывает с получением 14.07.2010 года кадастровой выписки о земельном участке в ответ на его запрос, не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своих прав Василькин А.Н. узнал из ответа Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от 24.11.2009 года, в котором указывалось, что в отношении земельного участка Пономарева А.Н. осуществлена процедура кадастрового учета изменений, в связи с наличием земельного спора Василькину А.Н. было предложено обратиться в суд. Суд также правильно указал, что препятствий для более раннего получения кадастровой выписки у Василькина А.Н. не имелось и ее отсутствие не мешало ему обратиться в суд в предусмотренный срок. Суд также обоснованно не усмотрел наличия уважительных причин восстановления срока, его пропуск является значительным и составляет чуть менее года. Доводы кассационной жалобы о плохом стоянии здоровья и нахождении на обследовании с октября 2009 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства возникли уже за пределами установленного законом срока. Кроме того, состояние здоровья не воспрепятствовало Василькину А.Н. обратиться в суд с заявлением 14.10.2010 года, участвовать в судебных заседаниях по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что в ответе от 24.11.2009 года не содержится разъяснение об обращении в суд по оспариванию действий государственного кадастрового учета, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельства, имеющего значения для дела. Согласно закону исчисление срока начинается со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, а не с того момента, когда ему разъяснили право обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а представленным доказательствам дал неправильную оценку, не могут быть приняты во внимание. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что Василькин А.Н. не лишен возможности защиты нарушенного права на земельный участок путем обращения в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Василькина А.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: