Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3319

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе Рогожникова Ю.И. на определение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Рогожникову Ю.И. исковое заявление к Приволжскому региональному управлению охраны ОАО " ***" в г. Самаре и Чайковскому отряду охраны об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с иском в районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика Поволжского регионального управления охраны или районный суд г. Чайковский по месту нахождения Чайковского отряда охраны.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожников Ю.И. обратился в суд с иском к Приволжскому региональному

управлению охраны ОАО " ***" в городе Самаре и Чайковскому отряду охраны об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Рогожников Ю.И. указывая, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года, указано, что иск о восстановлении на работе может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора. В оспариваемом определении Гремячинского городского суда ошибочно местом его работы определен Пермский край. В п. 1.1 трудового договора N 46 от 01.04.2009 года указано, что он принимался на /должность/ в Гремячинском отделении ****. В преамбуле дополнительного соглашения от 22.06.2010 3 к данному трудовому договору указано: "Рогожников Ю.И. - /должность/ (Гремячинское отделение). В его трудовой книжке содержится запись за N 18 от 01.04.2009 года, где указано, что он принят в порядке перевода из ООО " **" на /должность/ Гремячинского отделения ****. Объект, который он охранял, исполняя свои трудовые обязанности, находится на территории города Гремячинска - в ****. Местом составления актов, на основании которых изданы оспариваемые приказы о назначении дисциплинарных взысканий, также указан город Гремячинск, т.е. место исполнения им трудовых обязанностей. В приказе о его увольнении от 28.01.2011 года N 150002-у также в разделе "структурное подразделение" указано: ****.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ), доводы частной жалобы заслуживают внимания и влекут необходимость отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Делая вывод о том, что заявленный Рогожниковым Ю.И. спор неподсуден Гремячинскому городскому суду Пермского края, судья исходил из того, что иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общим правилам о подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.

Вместе с тем, данный вывод не основан на нормах действующего процессуального закона и противоречит материалам дела. Как усматривается из трудового договора N 46 от 01.04.2009 года, заключенного между ОАО " ***" в лице начальника Чайковского отряда охраны Филиала ОАО " ***" "Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО " ***" в г. Самаре и истцом, Рогожников Ю.И. был принят на работу на /должность/ в Гремячинское отделение ****. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.06.2010 года N 3, стороной в договоре является Рогожников Ю.И. - /должность/ Гремячинского отделения. Как указано в исковом заявлении, работник исполняет свои трудовые обязанности именно по месту нахождения Гремячинского отделения (структурного подразделения юридического лица).

Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, - это место нахождения структурного подразделения Гремячинского отделения ****, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Учитывая изложенное, вывод о том, что настоящий спор неподсуден Гремячинскому городскому суду является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гремячинского городского суда Пермского края от 01 марта 2011 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: