Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3463

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Швайгерт В.И. и Швайгерт Н.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швайгерт В.И., Швайгерт Н.А. к Мельникову А.А. о переводе права покупателя по договору купли-продажи жилого помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Мумрина О.С. к Мельникову А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.

Арест, наложенный определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2010 года, на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ** в доме N ** по ул. ****, право на которую зарегистрировано за Мельниковым А.А., снять.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Швайгерт В.И. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швайгерт В.И. и Швайгерт Н.А. обратились в суд с иском к Мельникову АА. о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в жилом помещении, расположенном по адресу ****.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Каждой из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. 21.12.2009 года от неизвестного лица они получили телеграммы согласно тексту которых им предлагалось воспользоваться правом преимущественной покупки 1/3 доли. Однако телеграммы не содержали таких необходимых сведений, как: кто этот продавец, по какому адресу направлять свой отказ или согласие на заключение договора, до какого числа необходимо дать ответ. В связи с тем, что в телеграмме не было указано с кем обсуждать условия заключения договора купли-продажи, они не смогли предпринять необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи. В конце января 2010 года в квартиру явились неизвестные им люди и стали требовать, чтобы они их впустили, поскольку являются собственниками 1/3 доли, при этом они не предъявили каких-либо документов. 07.02.2010 года была взломана дверь, расположенная в общем коридоре, и в дверях оставлена копия свидетельства о регистрации права собственности за Мельниковым А.А.. Согласно данного документа у Мельникова А.А. возникло право собственности на данное помещение на основании договора купли-продажи от 22.12.2009 года, в то время, как телеграммы им были направлены 21.12.2009 года. На праве собственности им принадлежит в общей сложности 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и они были заинтересованы в приобретении данной доли, однако с ними никто не обсуждал условия договора купли-продажи, о продаже доли их в известность не поставил. Данные обстоятельства понудили их обратиться в суд с настоящим иском.

Третье лицо, Мумрин О.С, заявивший самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, также обратился в суд с иском, согласно которого указал, что 27.01.2010 года он и Мельников А.А., заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: ****. Согласно условиям договора он оплатил 500 000 рублей. В этот же день между ними было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, где сумма сделки увеличилась до 650 000 рублей, и сразу же были переданы ответчику еще 150 000 рублей. Деньги Мельникову А.А. передавались в момент подписания договора и дополнительного соглашения. Получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручной распиской ответчика в договоре и дополнительном соглашении к нему от 27.01.2010 года. В настоящее время договор не зарегистрирован. Он обратился к ответчику с просьбой вернуть все полученное по сделке добровольно, однако Мельников А.А. отказался возвращать данные денежные средства. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в принудительном порядке уплаченные им денежные средства в размере 650 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Швайгерт В.И., Швайгерт Н.А. указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности, представляют собой неадекватную оценку судом представленных сторонами доказательств. Продавцом по договору купли - продажи от 22.12.2009 года выступал Лучников Ю.И., а Мельников А.А. был покупателем. По смыслу ст. 250 ГК РФ, именно Лучников Ю.И. должен был направить уведомления о праве преимущественной покупки. От Лучникова Ю.И. они никакой почтовой корреспонденции не получали. Суд посчитал, что телеграмма от 21.12.2009 года содержит все необходимые сведения и является надлежащим извещением участников общей долевой собственности. Однако суд вообще не проанализировал содержание телеграммы. Телеграмма не содержит сведений о том, кто ее направил, кому и по какому адресу сообщать о своем согласии на покупку, в какие сроки оплачивать обозначенную сумму. В связи с чем, они не имели объективной возможности направить какой - либо ответ и воспользоваться своим правом. Лучников Ю.И. в спорной квартире не проживает, его место жительства им неизвестно. Суд не оценил временной промежуток извещения их, как долевых собственников и дату совершения сделки. Их известили 21.12.2009 года, договор заключен 22.12.2009 года. Одного дня явно недостаточно, чтобы выразить свое согласие на приобретение. Более того, они вообще не знали, сделка была совершена или нет - телеграмма таких сведений не содержала. Исходя из положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним", учитывая, что государственная регистрация не была приостановлена, видимо в регистрационном дела были документы, подтверждающие либо их отказ, либо какие-то извещения более раннего периода. Суд эти обстоятельства не выяснял. Вопрос о том, имели ли они реальную возможность приобрести долю вообще не исследовался в суде. Согласно протоколам судебных заседаний, данный вопрос никогда не поднимался, более того, сторонами решался вопрос о заключении мирового соглашения, по которому они могли передать деньги напрямую Мурину, минуя Лучникова. Сумма 550 000 рублей у них имеется. Полагают, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы материального права ( ст. 250 ГК РФ ), посчитал установленными обстоятельства, которые не могли иметь места, сослался на неисследованные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, необоснованно связал два исковых заявления, хотя они никак не связаны.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Положениями ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая истцам Швайгерт В.И. и Швайгерт Н.А. в удовлетворении требований о переводе на них прав и обязанностей покупателей по договору купли - продажи 1 / 3 доли в квартире по адресу **** от 22.12,2009 года, заключенному между Мельниковым А.А., действующим от имени Лучникова Ю.И. с одной стороны и Мельниковым А.А. с другой стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы были поставлены в известность о намерении собственника спорной доли произвести ее отчуждение. При этом до истцов были доведены все существенные условия договора, а именно цена отчуждаемого имущества.. Условия заключенного между Лучниковым Ю.А. и Мельниковым А.А. договора купли - продажи соответствуют условиям, предложенным к выкупу истцам. Кроме того, как обоснованно указал в решении суд, истцами не представлено доказательств наличия у них необходимых денежных средств в размере 550 000 рублей, как на момент заключения договора купли - продажи, так и на момент вынесения решения, в то время, как это является необходимым условием для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы являются правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами кассационной жалобы истцов эти выводы не опровергаются.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на то, что из полученных ими телеграмм невозможно было установить, кем они отправлены, к кому следует обращаться по поводу согласования условий договора, поэтому, как полагают истцы, они не могли совершить каких - либо действий, направленных на заключение договора, безосновательна. По смыслу ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Из представленных в дело телеграмм, следует, что все существенные условия договора, на которых Швайгерт В.И. и Швайгерт Н.А. было предложено заключить договор, в них указаны. Истцам было достоверно известно, что собственником 1 / 3 доли в праве на квартиру по адресу **** является Лучников Ю.И. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что продавцом доли является другое лицо, не имеется. Доказательств того, что истцами предпринимались какие - либо попытки выразить свое согласие на заключение договора купли - продажи 1 / 3 доли по предложенной им цене, также не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что телеграмма ими получена 21.12.2009 года, а договор купли - продажи заключен уже 22.12.2009 года на законность и обоснованность выводов суда не влияет. Суд правильно указал в решении, что договор купли - продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации. Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация договора купли - продажи была произведена 22.01.2010 года Управлением ФРС Пермского края 22.01.2010 года, то есть спустя месяц после направления истцам предложения о выкупе доли.

Указывая в кассационной жалобе на наличие реальной возможности приобрести спорную долю на предложенных условиях - за 550 000 рублей, истцы каких - либо доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у них указанной суммы, не представляют.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Швайгерт В.И. и Швайгерт Н.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: